Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными,

Установил:

ФИО8. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ г., освободить от должности и взыскать списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО10. оглы и впоследствии переданным судебному приставу-исполнителю ФИО9. на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражный суд Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил признать незаконным постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны по делу не явились, судом извещались.

Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Передать административное дело по административному иску ФИО11 о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В. Буянтуева