дело № 2-1118/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000802-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно обязать ответчика своими силами и за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать самовольно возведенный на земельном участке забор и убрать строительный мусор с незаконно занятой территории названного земельного участка.

Требования истец мотивировала тем, что является правообладателем земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у 4, кадастровый №. Смежный земельный участок по адресу <адрес>Б, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику <данные изъяты>.В., которая на территории истца самовольно возвела забор, что привело к захвату территории 283 кв. м. Незаконно огороженную территорию земельного участка истца ответчик использует как площадку для размещения строительного мусора. На неоднократные устные обращения в сентября 2024 года <данные изъяты> А.В. отвечала согласием на демонтаж забора и его установку согласно установленным кадастровым границам, однако обещания ответчика убрать забор в последующем ФИО2 не выполнены. Письменное обращение ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком также ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец вынуждения обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовав право ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании истцу земельным участком.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка по адресу <адрес>Б, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, площадью 112,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 являются смежными, имеют общую границу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о технических характеристиках земельного участка по адресу: <адрес>, з/у 4, границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 установлены.

Границы земельного участка по адресу <адрес>Б, принадлежащего на праве собственности ФИО2, также установлены.

Сторона истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела утверждала, что ответчик ФИО2 самовольно захватила часть земли, установив забор из различных строительных материалов, складирует строительный материал и мусор.

В подтверждении чего представила заключение независимого специалиста, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 и являющейся с 2016 года кадастровым инженером, согласно выводам которого, по результатам проведенного анализа, геодезических измерений, выявлено несоответствие местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которые представлены в виде забора, тому, сведения об описании которого содержатся в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. Так огороженная территория, определяющая фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 34:34::020097:2202 по <адрес> располагается за пределами границ такого земельного участка согласно сведений ЕГРН. В том числе выявлено расположение такой огороженной территории площадью 283 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, препятствующей в освоении данного земельного участка.

Оценивая представленные доказательства о наличии препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд в силу ст.67 ГПК РФ принимает заключение, представленное истцом, выполненный ИП ФИО8, поскольку оно надлежащим образом оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и выполнено экспертом – кадастровым инженером, включенным в государственный реестр СРО «Кадастровые инженеры юга». Оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При этом сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о наличии либо отсутствии препятствий в освоении земельного участка, суд полагает возможным при определении юридически важного обстоятельства руководствоваться выводами данного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО7 была судом допрошена в судебном заседании, выводы, изложенные в представленном заключении относительно несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика и захвата ФИО2 части земельного участка истца подтвердила, указала также и на то, что в момент осмотра земельных участков для составления заключения, из домовладения по <адрес> вышла девушка по имени «ФИО5», представившая его собственником, факт размещения ею на соседнем участке забора для увеличения своего земельного участка, не отрицала.

Также по ходатайству стороны истца, судом допрошен в качестве свидетеля был допрошен и ФИО9, который суду показал, что он является самозанятым, осуществляет работы по межеванию земельных участков и в сентябре 2024 года к нему обратилась истец, в связи с чем он оказывал помощь ей в оформлении земельного участка, выезжал на него, проводил оценку и анализ участка, и ему достоверно известно, что собственник смежного земельного участка произвела захват земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, установила забор из строительных материалов, складирует на этой части участка мусор, при этом ограждение установлено именно так, что доступ на самовольно захваченную часть земельного участка имеет только ответчик, что исключает его возведение и использование части участка иными лицами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Более того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО10 в нарушение вышеуказанных норм закона в процессе судебного разбирательства суду не представлено документов, подтверждающих право пользования ответчиком частью земельного участка, площадью 283 кв.м., принадлежащего истцу и законность расположения на части спорного земельного участка ограждения в виде забора, строительных материалов, мусора.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении и наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, выраженные в незаконном захвате части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, з/у 4, демонтировав ограждение в виде забора и возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию земельного участка от мусора, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

На основание изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 1819 №) принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, з/у 4, демонтировав ограждение (забор) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) обязанность освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, з/у 4 от складированных на нем строительных материалов и мусора в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья: подпись Ю.Н. Юдина