Решение по делу № 2-1199/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2021 года, судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-07

Дело 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

с участием представителя УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Формоза» о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2021 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. Обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Формоза» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Формоза» был заключен договор займа на сумму 16 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 1% в месяц. В указанный договором срок ООО «Формоза» сумму займа не возвратило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Формоза» в его пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 16 000 000 рублей, проценты по договору – 1 760 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 542 663 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной опшлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ ...), а также возвратившимся в адрес суда за истечением срока хранения заказным письмом (ШПИ ...). В связи с тем, что сторона истца не уведомила суд об уважительности причин не явки на судебное разбирательство, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном заключении.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное пояснение по существу заявленных ФИО2 требований, в которых указал, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При этом на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора займа) ФИО2 было ... года, в связи с чем возникают сомнения в фактическом осуществлении им финансового хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличии финансовой возможности для предоставления ООО «Формоза» денежных средств по договору займа. Кроме того, указано, что ООО «Формоза» зарегистрировано в ФНС ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до заключения договора займа, а также обращает внимание на тот факт, что договор займа на значительную денежную сумму заключен без каких-либо гарантий в виде залога, поручительства и т.д., что вызывает сомнения в наличии для займодавца экономического смысла в заключении сделки. Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства также извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 в суд с требованиями о взыскании с ООО «Формоза» суммы задолженности в размере 16 000 000 рублей, процентов в размере 1 760 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 542 663 рублей, истцом была представлена копия договора займа, заключенного между ним и ООО «Формоза», согласно условиям которого денежная сумма в размере 16 000 000 рублей была передана обществу на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 1% в месяц.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа в размере 16 000 000 рублей была передана ФИО2 генеральному директору ООО «Формоза» ФИО4 наличными денежными средствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленных исковых требований у суда возникли сомнения относительно правомерности предъявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Материалы дела содержат заключение МРУ Росфинмониторинга по ЮФО на предъявленные исковые требования ФИО2, предоставленные в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которым установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора займа) ФИО2 было 83 года, в связи с чем возникают сомнения в фактическом осуществлении им финансового хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличии финансовой возможности для предоставления ООО «Формоза» денежных средств по договору займа. Кроме того, указано, что ООО «Формоза» зарегистрировано в ФНС ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до заключения договора займа, а также обращает внимание на тот факт, что договор займа на значительную денежную сумму заключен без каких-либо гарантий в виде залога, поручительства и т.д., что вызывает сомнения в наличии для займодавца экономического смысла в заключении сделки. Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО полагает, что в рассматриваемом деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, учитывая факт предоставления денежного займа в наличной форме и иные обстоятельства.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности правоотношений между участниками процесса (в том числе источник происхождения денежных средств, явившихся предметом займа, расходование заемных средств и др.)

В процессе рассмотрения дела судом у истца и его представителя были запрошены подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ООО «Формоза» от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также истребована информация об источнике происхождения денежных средств в размере 16 000 000 рублей и доказательства наличия у истца финансовой возможности заключить договор займа на указанную денежную сумму.

Судебная корреспонденция о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не была получена и вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 49,50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судебное уведомление о предоставлении дополнительных доказательств было направлено ФИО2 по адресу, указанному им в иске, при этом Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, при доставке адресату заказного почтового отправления были соблюдены, суд приходит к выводу, что не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства ФИО2 таким образом отказался от ее получения, в связи с чем данная почтовая корреспонденция считается доставленной адресату.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, стороной истца вопреки требованию суда не подтверждены финансовая возможность заключить с ООО «Формоза» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, источник происхождения денежных средств в размере 16 000 000 рублей, а также не предоставлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ООО «Формоза» денежных средств.

Кроме этого, для целей проверки действительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Формоза», к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ также было привлечено к участию в деле УФНС России по Волгоградской области.

Согласно заключению УФНС России по Волгоградской области, сумма займа в размере 16 000 000 рублей передана ФИО2 ООО «Формоза» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обычаям делового оборота. Сведения о получении ФИО2 в 2018-2020 доходов, облагаемых НДФЛ, в налоговом органе отсутствуют.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, заем оформден как выдача наличных денежных средств вне рамок осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Сумма задекларированных доходов ФИО2 по УСН составила: за 2017 год – 2 844 440 рублей, за 2018 год – 5 629 250 рублей, за 2019 год – 6 438 920 рублей, за 2020 год – 15 434 377 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что заем предоставлялся ООО «Формоза» в наличном виде, УФНС России по Волгоградской области проанализирован имеющиеся в налогового органа сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2018-2021 г. на предмет обналичивания денежных средств в необходимом для сделки объеме. Операций по обналичиванию не выявлено.

Общие суммы по дебетовым и кредитовым операциям ИП ФИО2 составили в 2018 году – сумма операции по дебету счета – 5 821 000 рублей, сумма операции по кредиту счета – 5 820 000 рублей; в 2019 году – сумма операции по дебету счета – 6 427 000 рублей, сумма операции по кредиту счета – 6 439 000 рублей; в 2020 году – сумма операции по дебету счета – 12 249 000 рублей, сумма операции по кредиту счета – 12 259 000 рублей.

Таким образом, у ФИО2 с учетом произведенных им расходов, отсутствовали свободные денежные средства в заявленном объеме, которые могли бы быть предоставлены в качестве займа ООО «Формоза».

Кроме этого, в соответствии с п.1 Указаний Банка России №...-У наличные расчеты между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

При этом п.4 Указания Банка России №...-У определен лимит расчетов наличными между организациями (предпринимателями) – 100 000 рублей в рамках одного договора.

В связи с изложенным, денежные средства, поступившие организации по договору займа в наличной форме, необходимо вначале оприходовать в кассу, оформив приходный кассовый ордер (п.5 Порядка ведения кассовых операций), Далее сдать денежные средства в банк, выписав расходный кассовый ордер (п.6 Порядка ведения кассовых операций). При этом и получение, и выдачу денег организация должна отразить в кассовой книге (п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций).

Вместе с тем, в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Формоза» за 2021 г. имеющимся в налоговом органе, поступлений заемных денежных средств на р/с ООО «Формоза» не установлено. В бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Формоза» за 2020-2021г.г. отражены следующие показатели по долгосрочным заемным средствам – 2020г. – 0 рублей, 2021- 6 985 000 рублей. В декларации по налогу на прибыль за 2021 год отражены сумма внереализационных доходов в размере 410 000 рублей, сумма внереализационных доходов – 67 500 рублей.

Таким образом, ООО «Формоза» не отразило в бухгалтерской отчетности суммы полученных займов в размере 16 000 000 рублей. При изложенных обстоятельствах УФНС России по Волгоградской области полагало, что договор займа, заключенный между ООО «Формоза» и ФИО2 является мнимой сделкой, так как не усматривается как возможность ФИО2 предоставить заем в указанном размере, так и свидетельств того, что указанная сумма в действительности передана и оприходована ООО «Формоза».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд защитой права, которое отсутствует, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Исследовав указанные обстоятельства, суду на основании имеющихся в деле доказательств не удалось установить реальность намерений ФИО2 и ООО «Формоза» на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка имеет признаки мнимой, имеющей внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, однако осуществленной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2, основанные на недействительной сделке удовлетворению не подлежат, а действия сторон по настоящему делу следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Формоза» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2023г.

Судья: Е.С. Житенева