Решение по делу № 2-2884/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-54/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004592-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 22.08.2022 №2 (далее уведомление), поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее УАиГ), УАиГ произведен визуальный осмотр территории земельного участка с КН №, а также объекта недвижимости с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>А (НП «Солнечное»).

В ходе осмотра специалистами КИО было установлено, что в северной части земельного участка с КН №, ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства с КН №, путем возведения на земельном участке государственная собственность на которой не разграничена пристройки к вышеуказанному объекту капитального строительства.

На момент осмотра возведенная пристройка имела следующие характеристики: одноэтажное сооружение, простой в геометрическом плане формы, конструктивные элементы стен определить не представилось возможным в виду покрытия отделочным материалом - по типу короеда, кровля односкатная, площадь пристройки ориентировочно 10 кв.м.

Согласно зонированию городских территорий, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016г. (с изменениями от 28.06.2017 № 65-517) с изменениями от 09.12.2020 №105-520), земельный участок расположен в зоне ИТ-1 (Зона автомобильного транспорта), где согласно градостроительного регламента ст. 2.7.1 установлено размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

По сведениям портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) «Публичная кадастровая карта» на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130250:1 установлены ограничения:

1. Охранная зона воздушной линии ВЛ 110 кВ, Л-170 "Парковая - Зеленогорская", расположенная в г. Кисловодске Ставропольского края, учетный номер 26.34.2.13 (регистрационный номер 26:34-6.3).

Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охранной зоны приведены в "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использований земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160).

2. Охранная зона воздушной линии ВЛ 110 кВ, Л-169 "Парковая - Белый Уголь", расположенная в г. Кисловодске Ставропольского края, учетный номер 26.34.2.12 (регистрационный номер 26:34-6.22).

3. Санитарно-защитная зона для МАЗС ООО «Артс» <...> а, учетный номер 26.34.2.143 (регистрационный номер 26:34-6.69)

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что регистрация права собственности на объект недвижимости с КН № производилась органом управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 07.02.2007 № 26 АБN 270323 (документ основания - справка ГСК «Солнечный» от 27.01.2007).

Одновременно КИО предоставлена информация о том, что ФИО2 земельный участок под возведение пристройки к существующему объекту капитального строительства с КН № (Литер Г31А) не предоставлялся, в связи с чем вышеуказанная пристройка обладает признаками самовольной постройки в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

По результатам УАиГ пришло к выводу о том, что правообладатель объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> в <адрес> ФИО2, при осуществлении самовольного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с КН №, нарушил требования земельного законодательства ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Проведенные работы по реконструкции объекта капитального строительства с КН №, путем возведения пристройки к вышеуказанному объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> являются незаконными.

В действиях собственника вышеуказанного объекта капитального строительства ФИО2 имеются признаки нарушения требований земельного законодательства ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, в части самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать реконструкцию объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А, на земельном участке с КН №, самовольной; обязать ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> на земельном участке с КН №, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции; возложить на ответчика ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключением которой установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что утверждение истца в части осуществления ответчиком самовольной реконструкции, путем пристройки общей площадью 10 кв.м. к ранее существующему объекту капитального строительства является необоснованным. Согласно сведениям ЕГРН ответчику на основании справки ГСК от 27.01. 2007 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, литер Г31а, площадью 122,20 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРП №. При этом ФИО2 завершил строительство спорного гаража в 1992 году, с этого же времени он является членом ГСК, оплачивает паевые взносы, и владеет гаражом.

Далее пояснила суду, что из технического паспорта на спорное помещение гаража литер Г 31А, расположенного в <адрес>, по состоянию на 25.01.2007, площадь гаража по внутреннему обмеру - 122,20 кв.м, площадь по наружному обмеру - 135,7 кв.м. Поскольку, запись о регистрации права собственности в ЕГРН была сделана в 2007 году, то при регистрации вновь созданного объекта недвижимого имущества в графе "Площадь" указывалась общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру), согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Между тем, указанный технический паспорт сведений о самовольной реконструкции спорного объекта не содержит. Кроме того, факт отсутствия самовольной реконструкции спорного объекта подтвержден заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой. В связи с приобретением права собственности на спорный гараж в силу закона, а также с учетом его расположения в границах предоставленного для этих целей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, наличия в ЕГРН регистрации права собственности на гараж и государственного кадастрового учета закрепленного за гаражным кооперативом, земельного участка, с разрешенным использованием - под гаражно-строительный кооператив, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц КИО администрации города-курорта Кисловодска, НП «Солнечное» не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж Литер Г31а, площадью 122,2 кв.м., с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес> а, на основании справки ГСК от 27.01.2007, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права № от 07.02.2007.

ФИО2 являлся членом ГСК с 1992 года, что подтверждается соответствующей справкой ГСК, и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости от 28.08.2022г. №КУВИ-001/2022-144407536, указанный выше гараж имеет следующие технические характеристики: ранее присвоенный государственный учетный номер: условный №/Г31а; площадь 122,2 кв.м.; назначение нежилое; наименование нежилого здания - гараж; количество этажей 1 ед.; год завершения строительства 2007.

Земельный участок с КН №, общей площадью 16 911 кв.м., на котором находится вышеуказанный гараж, принадлежащий ФИО2, расположен по адресу: <адрес>А, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под гаражно-строительный кооператив, данный земельный участок предоставлен НП «Солнечное» на праве постоянного бессрочного пользования, размер доли 7 000 на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска от 02.02.1993.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о выявлении самовольной постройки от 22.08.2022 №2 по результатам обследования земельного участка с КН № (акт осмотра от 22.08.2022), поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее УАиГ), специалистами УАиГ произведен визуальный осмотр территории земельного участка с КН №, а также объекта недвижимости с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес> по результатам которого составлен акт № 225/2022.

Осмотром установлено, что ФИО2 произведена реконструкция объекта капитального строительства с КН № путем возведения пристройки на территории земельного участка находящегося в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства с КН №, принадлежащий ответчику имеет признаки самовольной постройки, поскольку был подвергнут самовольной реконструкции, путем возведения на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, пристройки к вышеуказанному объекту капитального строительства ориентировочно площадью 10 кв.м.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является нежилое здание - гараж Литер Г31а, площадью 122,2 кв.м., с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный на земельном участке с КН №, общей площадью 16 911 кв.м., по адресу: <адрес>А, который по утверждению истца подвергся самовольной реконструкции.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 13.12.2022 назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли спорный объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> реконструированным объектом недвижимости, в чем выразилась реконструкция спорного объекта?

2. Соответствует ли реконструкция объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, градостроительным правилам и требованиям, установленным действующими в городе-курорте Кисловодске Правилами землепользования и застройки, при этом существует ли угроза жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц, в чем выражается установленная угроза, устранимы ли выявленные нарушения, если таковые имеются?

3.Расположен ли спорный объект капитального строительства с КН № по адресу: <адрес> в границах земельного участка с КН №, либо в чем выражается нарушение границ данного земельного участка, в частности реконструкцией объекта, устранимы ли нарушения, если таковые имеются?

4. Возможно ли привести спорный объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> на земельном участке с КН № в первоначальное состояние, предшествовавшее его реконструкции и каким способом, при условии, если это возможно?

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 01/Стз-23 от 10.01.2023, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», спорный объект капитального строительства - гараж с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А (ГСК «Солнечный»), на день обследования, соответствует: требованиям ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения возможности эвакуации людей на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части размещения объекта в территориальной зоне ИТ-1, с разрешенным видом использования - «зона автомобильного транспорта»; п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г №222.

По результатам исследования экспертами установлено, что спорный объект капитального строительства - гараж с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> на день обследования не соответствует: п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отношения толщины несущих стен к их высоте; п. 6.11.3. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в части выполнения кладки стен без однорядной «цепной» перевязки, при расположении объекта в активном сейсмическом районе; ст. 7, Главы 2, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности строительных конструкций объекта; п.9, п.10, п.12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в части размещения части спорного объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП 110 кВ.

На день обследования, объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью людей, и имуществу третьих лиц, в части несоответствия механической безопасности строительных конструкций объекта при его расположении в активном сейсмическом районе.

Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений в части недостаточной механической безопасности строительных конструкций спорного объекта капитального строительства, необходимо выполнить усиление конструкций стен по предварительно разработанному проекту.

Размещение части спорного объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. устранимо, путем получения разрешения или согласования сетевой организации - владельца ЛЭП 110 кВ, на размещение объекта капитального строительства с КН № в охранной зоне ЛЭП 110 кВ.

По результатам исследования экспертами установлено, что гараж с КН № в ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, частично площадью застройки 51,5 кв.м. расположен в границах земельного участка с КН № ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, внесенных в сведения ЕГРН, и частично площадью застройки 20,5 кв.м. расположен за границами участка внесенных в сведения ЕГРН.

Вместе с тем, по результатам исследования экспертами установлено, что спорный объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, не является реконструированным объектом капитального строительства.

На вопрос суда о возможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние, предшествовавшее его реконструкции, экспертами указано на то обстоятельство, что данный объект недвижимости не является реконструированным объектом капитального строительства.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что согласно данным натурного обследования и поэтажного плана составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж с КН № в ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, состоит из помещений: №1 - подвал, площадью 54,5 кв.м.; №2 - гараж, площадью 67,7 кв.м. Общая площадь гаража с КН № в ГСК «Солнечный» по <адрес>А <адрес>, составляет 122,2 кв.м.

В соответствии с графическими планами 1-го этажа и подвала спорного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес> - лит. Г31А, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 30.01.2007, площадь подвала - помещение №1, составляет 54,5 кв.м., площадь 1-го этажа - помещение №2, составляет 67,7 кв.м. Общая площадь здания составляет 122,2 кв.м. (54,5+67,7=122,2)

Геометрические размеры помещений спорного объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А (НП «<адрес>), определенные в ходе обследования, и их площадь, соответствуют размерам и площади помещений, указанных на копии планов этажей.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь спорного объекта капитального строительства с КН №, соответствует зарегистрированной площади по данным ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права, технической документации.

Поскольку в представленных на исследование материалах дела отсутствуют документы и планы спорного объекта капитального строительства с КН №, с иными параметрами, которые подтверждали бы изменение параметров обследуемого объекта капитального строительства с КН №, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не является реконструированным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 01/Стз-23 от 10.01.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом судебной экспертизы № 01/Стз-23 от 10.01.2023 суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств факта самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости ответчиком путем возведения на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, пристройки к вышеуказанному объекту капитального строительства ориентировочно площадью 10 кв.м., поскольку из материалов дела следует, что спорный гараж реконструированным не является.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, как об этом было указано ответчиком в первоначальных возражениях по иску подлежат отклонению.

При этом судом учитывается, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Между тем лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А, на земельном участке с КН №, самовольной; о возложении обязанности на ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А (<адрес>, на земельном участке с КН №, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции; о возложении обязанности на ответчика ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки на ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.