Апелляционное определение по делу № 2-1688/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16567/2023

78RS0017-01-2022-008048-69

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по иску ПАО Банк Зенит к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратилось с исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 3014406,58 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 2698758,58 рублей, процентов в размере 296549,64 рублей, неустойки, начисленной на просроченную задолженность в размере 6033,68 рубля, неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 13064,27 рубля, проценты, начисленные с <дата> на непросроченный основной долг по ставке 12,25% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 33/147 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4143200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора истцом с ответчиком оформлен залог недвижимого имущества. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчиком же допускается просрочка исполнения обязательств.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы кредитная задолженность в размере 3075997,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29272,03 рубля, начиная с 14.02.2022 указано на начисление и взыскание процентов за пользование займом на сумму задолженности в размере 2698758,99 рублей, из расчета 12,25% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 33\147 долей в праве общей долевой собственности на №..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что соответствует помещению №..., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 4132694 рубля, а также взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 307,79 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО банк Зенит, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом(кредитор) и ответчиком(заемщик) заключен кредитный договор №..., ответчику выдан кредит в размере 3300000 рублей, сроком на 120 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей, установлена процентная ставка в размере 12,378% годовых.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается исполнение кредитором своих договорных обязательств, а также ненадлежащее их исполнение ответчиком.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из допущения просрочки ответчиком принятого обязательства и проверив расчет истца, признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, указав на взыскание процентов до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом истца, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку произведенный банком расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, а также ответчиком свой расчет задолженности не представлен, также не представлены доказательства того, что банком не учтены какие-либо платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения долга. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции ей не предоставлена возможность представлять доказательства, знакомиться с материалами гражданского дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела(л.д.51), ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела 31.01.2023, то есть заблаговременно, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляла. В судебном заседании представитель ответчика не озвучила намерение о приобщении дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования вопроса, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а также как следует из анализа выписки по лицевому счету, ответчик знала о ненадлежащем исполнении принятого обязательства задолго до обращения истца за защитой нарушенного права, однако каких-либо действий по внесению изменений в кредитный договор в части графика платежей не предпринимала.

Кроме того, ответчик не лишена возможности заключения мирового соглашения с истцом на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным ранее Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 того же Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком составлена закладная долей недвижимого имущества(ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость долей в праве собственности на квартиру составляет 5179000 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании отчета оценщика, то размер начальной продажной стоимости составляет 4143200 рублей(5179000-20%).

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом, то признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Несогласие же ответчика в апелляционной жалобе с размером начальной продажной стоимости на основании отчета истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств иного ее размера материалы дела не содержат, как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16567/2023

78RS0017-01-2022-008048-69

Судья: Калинина М.В.