Дело №
УИД 78RS0№-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при ведении протокола секретарем Теслюк Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Б о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба от ДТП размере 196 300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 52 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, принадлежащего истцу, и «Шкода» г.р.з. №, под управлением Б Постановлением ГИБДД Б признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Шкода» г.р.з. № и ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 50 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. В пересмотре размера страховой выплаты истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 900 рублей. Размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертов и выплаченным страховым возмещением, равен 235 300 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, принадлежащего истцу, и «Шкода» № под управлением Б
Постановлением ГИБДД Б признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству ФИО причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства № и ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 50 600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. В пересмотре размера страховой выплаты истцу было отказано.
Истец обратился для оценки стоимости ущерба к осуществляющему деятельность в качестве самозанятого ФИО
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 900 рублей. Размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертов и выплаченным страховым возмещением, составляет 235 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2)
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем автомобиля «Шкода» г.р.з. В257КУ198, на момент ДТП являлся Б
Не согласившись с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчик Б ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы №-М-2-1899/2025 -АНО, выполненной экспертами <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца БМВ БМВ г.р.з У018УВ178 получил повреждения правых колесных дисков; переднего правого крыла с накладкой арки; накладки правого порога; правых дверей с их нижними накладками и накладками арки заднего правого крыла.
Согласно выводам судебной экспертизы №-М-2-1899/2025 –АНО-1, выполненной экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ БМВ г.р.з У018УВ178 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 300 рублей с учетом износа, 246 900 рублей без учета износа.
Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, нарушений, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы не установлено.
Суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Б является владельцем транспортного средства «№ доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусматривается принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом убытков в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 246 900 рублей за вычетом суммы страховой выплаты, составляющей 50 600 рублей, в сумме 196 300 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба, выполненного осуществляющим деятельность в качестве самозанятого ФИО в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата государственной пошлины на сумму 6 300 рублей
Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми, учитывая, что обращение истца к специалисту за оценкой транспортного средства в досудебном порядке обусловлено последующим обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об их взыскании с Б в полном объеме.
Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 52 500 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной услуги, в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов в размере 52 500 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с Б (№ в пользу ФИО (№) возмещение ущерба в размере 196 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Невский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ