УИД 19RS0001-02-2025-003952-31 Дело № 2-3866/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Отдельных Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования мотивировав тем, что 08.02.2025 ею произведен заказ через интернет-приложение Купер в заведении ИП ФИО2 – кафе BRIXTON, заказ Н8577402125. Оплата проходила бонусными баллами 587 рублей и 263 рубля через онлайн Сбербанк. Заказ состоял из пиццы Жульен, 32 см. (560 г.) и соус Дар блю. Общая сумму заказа составила 850 рублей. Заказ был доставлен к ней домой в 19 часов 20 минут по местному времени. Утром 09.02.2025 ей стало плохо, поднялась температура, тошнота, боли в животе, многократная рвота, слабость, головокружение, озноб. Два дня она плохо себя чувствовала, не могла встать. 11.02.2025 вызвала врача на дом, в связи с тем, что состояние здоровья не улучшилось. Врач указал на то, что имеются признаки пищевого отравления, назначен прием лекарственных препаратов. Таким образом, причиненный вред ее здоровью некачественным блюдом доставленным 08.02.2025 повлек причинение морального вреда, необходимость восстановления здоровья. 11.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие в результате отравления, однако ИП ФИО2 ответил отказом. 11.02.2025 она направила жалобу в Роспотребнадзор и прокуратуру г.Абакана, по результатам которой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 685 рублей 88 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что на следующий день после выполненного заказа 08.02.2025 в кафе BRIXTON (ИП ФИО2) ей стало плохо (поднялась температура, тошнота, частый жидкий стул, озноб, боли в животе). При обращении в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» 11.02.2025 установил пищевое отравление, назначил прием препаратов – Полисорб, Регидрон, Энрерофурил. Несколько дней она чувствовала недомогание, слабость, боль, в связи с чем некачественным блюдом, доставленным из кафе ИП ФИО2 ей были причинены нравственные страдания. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 685 рублей 88 копеек.
В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Направленные ответчику по имеющимся в деле адресам, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, а ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что приобрела через приложение, путем осуществления доставки на дом пиццы и соуса в кафе ответчика. Употребление этого блюда в пищу вызвало у нее пищевое отравление, в связи с чем она была вынуждена принимать лекарства, испытывала нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №, ИНН №). Вид основной деятельности ИП ФИО2 указан – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.
Из представленной скриншот выписке из приложения следует, что ФИО1 оформила 08.02.2025 заказ через приложение Купер на общую сумму заказа 850 рублей, из которых 587 рублей оплачены бонусами, 263 рубля переводом через приложение. Доставка ресторана указана – <адрес>, также указан телефон истца.
Согласно справки по операции ПАО Сбербанк от 08.02.2025 ФИО1 оплатила товар в 14 часов 44 минуты (московское время) в размере 263 рубля через приложение Купер.
11.02.2025 в адрес ИП ФИО2 истцом направлена в электронном виде претензия, в которой ФИО1 просила возвратить расходы на заказ (пиццу и соус), а также возместить моральный вред 5000 рублей.
Из ответа на претензию от 18.02.2025, подписанной ФИО2, истцу отказано в удовлетворении претензии, по тем основаниям, что все сотрудники кафе проходят медицинское обследование, предприниматель работает с проверенными поставщиками продуктов, организация работает по системе ХАССП, которая представляет собой систему обеспечения безопасности при производстве продуктов и оказания услуг общественного питания.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2025 ФИО1 обратилась с жалобами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, а также прокуратуру г.Абакана.
Из ответа на обращение следует, что прокурор г.Абакана направил материал по обращению ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия для рассмотрения по компетенции.
В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 11.03.2025 на обращение истца, по факту обращения и поступившими из медицинской организации экстренном извещении о регистрации инфекционного заболевания проведено расследование причин его возникновения в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в кафе BRIXTON по адресу: <адрес>. В ходе проведения расследования выявлены нарушения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования. Проводятся мероприятия по привлечению к административной ответственности лиц, ответственных за выявленные нарушения в рамках КоАП РФ, а также выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений с определением сроков исполнения мероприятий.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО1, 11.02.2025 истец обратилась в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с жалобами на частый жидкий стал, тошноту, повышение температуры до 38,2. Врач –терапевт ФИО6 установил предварительный диагноз – подозрение на пищевое отравление, ФИО7 рекомендовано обильное теплое питье, прием лекарственных препаратов: Полисорб, Регидрон, Энрерофурил.
В соответствии с постановлением № 000151 врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО8 от 10.04.2025 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с постановлением № 000152 врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО8 от 10.04.2025, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Из вышеуказанных постановлений следует, что при проведении эпидемиологического расследования причин и условий возникновения острой кишечной инфекции (экстренное извещение от 12.02.2025) употребившего в пищу пиццу Жульен и соус Дорблю, изготовленные в кафе BRIXTON, а также заявлению пострадавшего от 11.02.2025, поступившее из Прокуратуры г.Абакана) установлены нарушения в сфере технического регулирования, а именно в кафе не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, не проводится контроль за изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, сроком реализации полуфабрикатов собственного изготовления, входящих в состав готовых блюд, а также самих готовых блюд (пицца Жульен), прослеживаемостью пищевой продукции. Также на момент обследования нарушена поточность технологических процессов производства готовых блюд. Данные обстоятельства также подтверждаются актом № С53 по результатам проведения расследования причин возникновения инфекционного заболевания от 13.03.2025, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
25.03.2025 ИП ФИО9 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, из которого истцу предложено урегулировать данный вопрос, с предложением выплатить 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина" установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физические или нравственные страдания), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик – ИП ФИО2 должен доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу.
Вместе с тем, такие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО2 суду не представлены.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги общественного питания, повлекшее причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истцу употреблением в пищу пиццы и соуса, приобретенными в кафе у ИП ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельствах причинения вреда здоровью, является разумным и справедливым.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета (5000 руб. : 2= 2500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, истцов предоставлены квитанции от 11 февраля 2025 года на сумму 5000 рублей, по оплате ИП ФИО10 за составление претензии по защите прав потребителей в адрес ИП ФИО2, квитанция от 11.03.2025 на сумму 8000 рублей по оплате ИП ФИО10, за составление искового заявления о защите прав потребителей в адрес ИП ФИО2
Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление претензии и составление искового заявления) рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на отправку почтового отправления в адрес ИП ФИО2 12.03.2025 на сумму 685 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной отделением Почта России, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 685 рублей 88 копеек, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 16 185 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Яшина
Мотивированное решение составлено 10.07.2025
Судья Н.А. Яшина