Решение по делу № 2-699/2023 от 18.08.2023.

№2-699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С., помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» по доверенности ФИО3, представителей ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-699/2023 по исковому заявлению ФИО1 к министерству здравоохранения Тульской области, Государственному учреждению здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Тульской области, Государственному учреждению здравоохранения «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда, в котором просила суд:

- признать действия должностных лиц ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» нарушающими ее права и свободы в связи с ненадлежащим предоставлением медицинских услуг;

- взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.;

- взыскать с министерства здравоохранения Тульской области компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (ФИО1) работает в ООО «Зернопродукт», где ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай.

Согласно акту № о несчастном случае во время рабочей смены, в связи с возникшей неисправностью шнека, она поднялась на передвижную деревянную площадку возле сушилки для перекрытия узла выгрузки сухой барды из сушильной установки. После перекрытия она вступила на площадку для спуска, которая в это время дернулась под ней, причинив травму ноги, которая сразу же опухла.

После обращения в медицинское учреждение ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» травматологом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз, назначено лечение и выписан больничный лист.

После пяти месяцев лечения, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена лечащим врачом ФИО21 к председателю врачебной комиссии ФИО12 для установления группы инвалидности и процента утраты нетрудоспособности. Больничный лист был закрыт. В мотивировке по поводу закрытия больничного листа врачом указано: «Выздоровление, к труду ДД.ММ.ГГГГ. Повторная явка не требуется, больничный лист не требуется, лечение не назначено».

Председатель врачебной комиссии ФИО12 пояснила ФИО1, что больше не может держать последнюю на больничном и предложила взять отпуск за свой счет, что и было сделано ФИО1

В связи с плохим состоянием, истцу пришлось обратиться в ООО «Эксклюзив» к врачу невропатологу ФИО13, которая открыла ей больничный лист и назначила лечение.

Данным обстоятельством была недовольна ФИО12, предупредив ФИО1 о том, что это является нарушением режима, в связи с чем последняя закрыла лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении группы инвалидности и процентов по утрате трудоспособности. Основанием для приятия такого решения явилось закрытие ДД.ММ.ГГГГ больничного листа по травме.

Как указала истец, несмотря на полученную травму, в результате которой за время лечения улучшения состояния здоровья не произошло, имеет место стойкий болевой синдром в результате <данные изъяты> <данные изъяты>, она не была признана инвалидом, ей не установлен процент утраты трудоспособности по производственной травме.

В связи с тем, что боли в ноге не проходили, истец обратилась к терапевту ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» ФИО14, которая отказала в выдаче больничного листа, указывая на запрет ФИО12 Заведующая поликлиники ФИО15 также подтвердила наложение запрета на выдачу листа нетрудоспособности.

Истец обращалась к другим специалистам и в иные медицинские организации, в том числе в Исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова в г. Москве, где по результатам обследования ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения МСЭК для определения группы инвалидности, однако, данное заключение выполнено не было.

По мнению истца, председатель врачебной комиссии ФИО12 сделала все, чтобы она не получила инвалидность. Жалобы главному врачу ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова», в министерство здравоохранения Тульской области по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг, выраженных в неправомерных действиях председателя врачебной комиссии ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» ФИО12 результатов не принесли.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывая на то, что некачественно оказанные медицинские услуги причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, просила суд взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а по причине ненадлежащего контроля за оказанием медицинских услуг Министерством здравоохранения Тульской области просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.05.2022 произведена замена ответчика – Государственное учреждение здравоохранения «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» на Государственное учреждение здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова».

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По мнению истца, в связи с травмой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зернопродукт», должностными лицами ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» не только не были оказаны надлежащим образом медицинские услуги, ей было отказано в предоставлении медицинских услуг.

Должностные лица ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» нарушали ее право на лечение и обследование, отказывали в выдаче больничного листка для продолжения лечения травмы, несмотря на необходимость в этом.

В частности, травматологом ФИО21 неправильно был установлен первоначальный диагноз. Истец не была направлена данным специалистом на необходимые обследования. Поскольку рекомендованные лекарства не помогали, истец самостоятельно обратилась в платную клинику, где ей провели <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждено и заключением ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого диагноз выставлен своевременно, но не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ больной была выполнена магнитно-резонансная томография мягких тканей голеней, при которой выявлен <данные изъяты> На основании данного исследования в Ефремовской районной больнице Тульской области правильный диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования истца о компенсации морального вреда также мотивированы тем, что врачами ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» отказано в оказании медицинской помощи по лечению <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно закрыт больничный лист, в связи с чем ей (ФИО1) пришлось вновь обращаться к врачам на платной основе для получения лечения полученной травмы и больничного листа, брать больничные листы по другим заболеваниям.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по направлению невролога клинико-диагностического центра Тульской областной больницы, куда она лично обратилась за помощью в лечении <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу степень тяжести заболевания - тяжелая, рекомендации - <данные изъяты>. Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», истец получила отказ на предоставление медицинских услуг по лечению полученной <данные изъяты>.

По мнению истца, доказательством незаконного закрытия больничного листка и отказа в предоставлении медицинских услуг является протокол заключения травматолога-ортопеда ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, который признал необходимым курс реабилитационно-восстановительного лечения, а также выдал заключение для МСЭ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в терапевтическом отделении. По ее мнению, несмотря на то, что она была больна и ей не был проведен весь курс лечения, терапевт выписала ее из больницы в связи с выздоровлением, с закрытием больничного листа, пролечив всего 8 дней. В день выписки ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), в связи с плохим самочувствием и невозможностью работать обратилась в диагностический центр Тульской областной больницы. Согласно протоколу заключения ревматолога клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная больница» у ФИО1 наблюдается <данные изъяты> В качестве рекомендаций были назначены лекарственные средства, а также рекомендовано <данные изъяты>, явка через 3 месяца, предписано выдать больничный лист по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» к терапевту с <данные изъяты>. Однако, специалист, назначив лечение, отказала в выдаче листа нетрудоспособности.

Одним из оснований, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, для компенсации морального вреда указано на подделку должностными лицами ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» медицинских документов.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец просила суд взыскать в ее пользу с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., с министерства здравоохранения по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд в иске отказать.

Возражения мотивировала тем, что доводы, приведенные ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам в области здравоохранения.

Так, ФИО1 обратилась в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» (ныне ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова») ДД.ММ.ГГГГ в травматологу-ортопеду поликлиники № ФИО21 с жалобами <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на рабочем месте (ООО «Зернопродукт») произошла производственная травма. Врачом травматологом-ортопедом был установлен диагноз – <данные изъяты>. В период нахождения на листке нетрудоспособности истец прошла комплексное амбулаторное лечение, включая медикаментозное лечение, обследование различными специалистами, так и более 250 физиотерапевтических процедур. В связи с длительным нахождением на листке нетрудоспособности медицинские документы были направлены для проведения медико-социальной экспертизы. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» ФИО1 инвалидом не признана, процент утраты трудоспособности ей не установлен. Названное решение обжаловалось последней в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России. По результатам рассмотрения жалобы инвалидом она не признана, процент утраты трудоспособности ей не установлен.

После выписки с листка нетрудоспособности по поводу <данные изъяты>, ФИО1 неоднократно обращалась к специалистам ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова». Медицинские услуги оказывались пациенту при каждом обращении, специалистами назначалось лечение, при наличии признаков нетрудоспособности выдавались ей больничные листы.

Так, по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ истец осматривалась консилиумом врачей, ДД.ММ.ГГГГ направлялась на плановую консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО16», в августе 2021 года проходила комплексное лечение в амбулаторных условиях, в сентябре 2021 года – проходила лечение в отделении реабилитации ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>. В декабре 2021 года истец вновь была направлена на повторное проведение медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования инвалидом не признана.

В феврале-марте 2022 года истец находилась на листе нетрудоспособности и проходила лечение в условиях дневного неврологического, терапевтического стационара. По окончании лечения, не согласившись с выпиской к труду, ФИО1 был организован осмотр районных специалистов в рамках консилиума. По заключению консилиума признаков нетрудоспособности у ФИО1 не выявлено, принято решение о продолжении физио-лечения. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного осмотра терапевтом показаний к выдаче листка нетрудоспособности у ФИО1 не имелось. В связи с несогласием она была направлена на прием к председателю врачебной комиссии ФИО12, где принято решение, согласованное с главным врачом и заместителем главного врача по поликлинической работе об осмотре ФИО1 областными специалистами в связи с предоставлением последней заключения врача-ревматолога ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» о наличии признаков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствовало решению консилиума. На осмотр специалистов ФИО1 вовремя не пришла. По анализу медицинской документации главным внештатным врачом-терапевтом было принято решение о госпитализации ФИО1 в отделение ревматологии ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» для уточнения диагноза на ДД.ММ.ГГГГ. От данной госпитализации ФИО1 отказалась. При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ данных за ухудшение состояния здоровья ФИО1 со времени последнего осмотра на консилиуме не выявлено. Она передвигается с <данные изъяты>, демонстрирует нарушение функции ходьбы на осмотрах специалистов и публике.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 был поставлен диагноз, назначены и проведены диагностические и лабораторные исследования, назначено лечение, в том числе реабилитационно-восстановительное после полученной травмы, при наличии признаков нетрудоспособности были выданы листки по установленным диагнозам.

Относительно довода истца о неполном установлении диагноза ДД.ММ.ГГГГ и не назначении врачом обследования, приведшим к усугублению течения заболевания и к хроническому ее течению, представитель ответчика пояснила, что согласно п.п. ж п. 2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» клинический диагноз устанавливается в течение 10 дней с момента обращения. Исходя из изложенного, нарушений врачом в данном случае не допущено, поскольку полный правильный диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при первичном обращении к врачу-травматологу ФИО1 выдан список документов для оформления направления по форме 057-у на диагностическое исследование – МРТ мягких тканей голени в лечебно-диагностический центр «Международный институт биологических систем им. С.М. Березина», поскольку в учреждении данное оборудование в 2020 году отсутствовало. Однако, при следующем визите к специалисту ФИО1 принесла результаты пройденной МРТ по собственной инициативе в медицинском центре «Консультант».

Кроме того, как указала представитель ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы, имеющиеся у ФИО1 в настоящее время ограничения движений в правом голеностопном суставе являются последствиями перенесенных травм (<данные изъяты>). Имеющиеся недостатки оказания помощи в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с <данные изъяты> у ФИО1

Относительно довода истца о незаконном закрытии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требовалось дальнейшее лечение травмы ноги, представитель ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» пояснила, что согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии <данные изъяты>), утвержденных первым заместителем министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заместителем председателя ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П сроки нетрудоспособности при <данные изъяты> составляют от 15 до 185 дней временной нетрудоспособности. При этом ориентировочные сроки нетрудоспособности свыше 100 дней предусмотрены в вышеуказанных рекомендациях с диагнозом <данные изъяты>. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> 224 календарных дня. Закрытие листка нетрудоспособности не является прекращением лечения, а свидетельствует лишь о том, что пациент является трудоспособным.

Довод истца о том, что должностными лицами ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» подделываются медицинские документы, представитель ответчика сочла несостоятельным, поскольку распечатка выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, на который указывает ФИО1, из региональной информационной системы здравоохранения Тульской области не противоречит требованиям действующего законодательства. Указанными данными могут воспользоваться специалисты любого лечебного учреждения, входящего в данную систему. При этом, возможностью изменить медицинский документ, созданный другим лечебным учреждением, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» как пользователь этой системы не обладает.

Со ссылкой на положения действующего законодательств, представитель ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Возражения мотивировали тем, что Министерство здравоохранения Тульской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 со стороны Министерства были причинены моральные страдания, выразившиеся в некачественном оказании медицинских услуг.

Относительно довода истца о том, что Министерством здравоохранения Тульской области не приняты меры по обращениям ФИО1 на неправомерные, как она полагает, действия должностных лиц ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», представители пояснили, что на все обращения истца в установленные законом сроки были даны мотивированные ответы. Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главный врач ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель главного врача ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, поясняла, что заявленные ФИО1 требования не признает в полном объеме. Свои действия, как заместителя главного врача Учреждения, так и как председателя врачебной комиссии, полагала законными и обоснованными. Обратила внимание суда на то, что в отсутствие признаков нетрудоспособности больничный лист пациенту не выдается, но это не означает, что ему не оказывают медицинскую услугу по лечению его заболевания или травмы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на их необоснованность. По его утверждению, первоначально выставленный диагноз, являющийся предварительным, установлен верно. Пациенту было рекомендовано прохождение МРТ-исследования, однако, оборудования для его проведения в Учреждении в 2020 году не имелось. Ввиду чего ФИО1 было необходимо собрать документы для оформления направления на МРТ – исследование в другое лечебное учреждение. Однако, она этого не сделала. На следующий прием пациент принесла данное исследование, пройденное ею в коммерческой организации. На основании данного исследования истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>. Лечение по поводу полученной травмы проводилось верно. Что касается закрытия больничного листа по поводу полученной травмы в марте 2021 года, третье лицо ФИО21 пояснил, что показания для продления листка нетрудоспособности истцу отсутствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО18, представителя ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» по доверенности ФИО9, представителей ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, пояснения эксперта ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО22, исследовав письменные доказательства по делу, прослушав аудио-записи, представленные стороной истца, заслушав заключение прокурора Тарасовой Е.В., полагавшей исковые требования ФИО23 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в должности оператора сушильных установок 5 разряда цеха по производству сухой барды ООО «Зернопродукт».

ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочей смены, около <данные изъяты> часов, сработала сигнализация, забился шнек. ФИО1 действовала по инструкции, позвонила начальнику смены, сообщила о проблеме. Ей необходимо было перекрыть узел выгрузки сухой барды из сушильной установки на шнек. ФИО1 поднялась на передвижную деревянную площадку возле сушилки, открыла люк, посмотрела выгрузку, закрыла полностью вентиль, и, повернувшись через левый бок, стала спускаться с площадки лицом вперед. Сначала поставила правую ногу, на следующую ступеньку – левую, и почувствовала, как площадка дернулась немного под ней. Она среагировала и поставила правую ногу с последнего порожка на пол. Сразу почувствовала острую резкую боль в <данные изъяты>. Боль разошлась по <данные изъяты>. ФИО1 попыталась наступить на <данные изъяты>, но из-за боли не могла идти обычным шагом. Видимых повреждений не было, она не падала, не ударялась. В последующем сотрудники предложили ей мазь и обезболивающую таблетку. ФИО1 намазала <данные изъяты>. Ходила все время медленно, стараясь не нагружать ногу. Обращаться за медицинской помощью и вызывать скорую помощь оператор ФИО1 посчитала ненужным, так как видимых повреждений не было.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» на прием к врачу травматологу – ортопеду ФИО21, который в медицинской карте пациента внес запись «<данные изъяты>

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В медицинской карте имеется заключение врача травматолога-ортопеда многопрофильного медицинского центра «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз <данные изъяты> Нетрудоспособна. Повторная явка: дальнейшее лечение по месту жительства у хирурга или травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ - Магнитно-резонансная томография в многопрофильном медицинском центре «Консультант». Вид исследования: <данные изъяты>

Заключение: <данные изъяты>

Согласно записи в карте пациента от ДД.ММ.ГГГГ на МРТ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что в период по март 2021 года включительно ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>

В карте пациента имеются следующие записи.

От ДД.ММ.ГГГГ - физиотерапевт: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - физиотерапевт: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - физиотерапевт: <данные изъяты>

Клинический диагноз: {<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - Вклеена консультация травматолога-ортопеда из МЗ Тульской области ГУЗ ТО «ТОКБ» клинико-консультативного отдела. Описание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ТОКБ клинико-диагностический центр, консультация травматолога. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевт: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга. Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-хирурга ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова»: Жалобы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - МРТ головного мозга. Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – Дуплексное сканирование брахиоцефальной системы. Заключение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - Медицинское заключение для МСЭ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - Дуплексное сканирование <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - МЗ Тульской области ГУЗ ТО «ТОКБ» отдел функциональной диагностики КДЦ - Ультразвуковая вазография: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - МЗ Тульской области ГУЗ ТО «ТОКБ» отдел функциональной диагностики КДЦ - Электромиография. Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр физиотерапевта: Жалобы: <данные изъяты>

Назначено: В <данные изъяты>

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней), боли в <данные изъяты> Обследована на БМСЭ. Прогноз неизвестен. Диагноз: <данные изъяты> Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - для БМСЭ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-терапевта: жалобы на слабость, головную боль. Диагноз: <данные изъяты>

Имеется консультация врача-травматолога ГУЗ «Ефремовская РБ им. А.И. Козлова, дата печати ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована в БМСЭ – инвалидом не признана. Диагноз по МКБ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией принято решение о продлении больничного листа до принятия решения БМСЭ <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы № (филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России» № инвалидность ФИО1 не установлена (основание: <данные изъяты>

В соответствии со справкой бюро медико-социальной экспертизы № (филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России» № утрата профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 не установлена (основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы №) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осмотр физиотерапевта: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-терапевта: Жалобы на <данные изъяты>

Протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: Кулешова Л.А находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу производственной травмы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр физиотерапевта. Жалобы сохраняются на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - медицинское заключение невролога из ГУЗ ТО «ТОКБ». Находилась на поликлиническом обследовании в областной консультативной поликлинике ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – невролог. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – невролог. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – невролог. Дополнения к жалобам: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – Врачебная комиссия протокол №: Больной по квоте ЕРБ выполнена МРТ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр травматологом. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - прием травматолога-ортопеда. Жалобы на <данные изъяты>

Рекомендовано: <данные изъяты>

Протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 длительное время находилась на листке нетрудоспособности (суммарно 593 календарных дня в ЕРБ, не исключено наличие ЛН из частных учреждений ТО. В промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на ЛН по поводу производственной травмы легкой степени тяжести, была освидетельствована в БМСЭ <адрес> - инвалидом не признана, % утраты трудоспособности не назначены. После выписки по производственной травме неоднократно обращалась к специалистам ЕРБ с <данные изъяты> для выявления признаков нетрудоспособности по сопутствующим патологиям, с ДД.ММ.ГГГГ была разрешена выдача ЛН по поводу обострения <данные изъяты>). По данному лечению, а также в связи с легкими остаточными последствиями, получала комплексное амбулаторное лечение с использованием физиолечения. По мере приближения окончания сроков лечения, стала повторно предъявлять жалобы на боли в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена на консилиуме врачей ЕРБ имени А.И. Козлова, было принято решение о выдаче ЛН по поводу <данные изъяты>

Рекомендовано прохождение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЕРБ была оформлена квота на плановую консультацию в ЦИТО г. Москвы, квоту использовала только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам консультации в ЦИТО ФИО1 подтвердили диагноз - <данные изъяты>

Вклеена консультация из МЗ Тульской области ГУЗ ТО «ТОКБ» отделения с экстренной и ПКМП - Телемедицина №: Протокол заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Время: 10 часов 50 минут. Описание: № направления: <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-хирурга. Жалобы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача – травматолога. Жалобы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - прием травматолога-ортопеда. Жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-ревматолога. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-нейрохирурга. Жалобы <данные изъяты>

Из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога и проходила лечение в дневном неврологическом стационаре ЕРБ по поводу: <данные изъяты> На приеме у пред. врачебной комиссии было принято и согласовано решение с главным врачом и зам.главного врача по поликлинической работе об осмотре Кулешовой областными специалистами... На осмотр специалистов ФИО1 вовремя не пришла. По анализу меддокументации главным внештатным терапевтом ФИО27 было принято решение о госпитализации Кулешовой в отделение ревматологии ТОКБ для уточнения диагноза на ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации ФИО1 отказалась... Официальный отказ от госпитализации в ревматологическое отделение на плановое лечение и обследование писать отказалась.

В материалы дела представлена справка из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», из которой следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Пациентке показано лечение в условиях реабилитационно-восстановительного стационара. Хирургическое лечение не показано. Пациентке показано прохождение МСЭК для определения группы инвалидности.

Согласно заключению главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз, установленный ФИО1 – <данные изъяты>. Рекомендовано: Освидетельствование на МСЭК.

В соответствии с заключением главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: Освидетельствование на МСЭК. Курс реабилитационно-восстановительного лечения в условиях Тульского областного центра медицинской профилактики и реабилитации им. Я.С. Стечкина, <адрес>.

В материалы дела представлен прием ортопеда-травматолога для МСЭ медицинского центра «Консультант» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что ФИО1 выражала жалобы на <данные изъяты>

Консультирована Главным внештатным травматологом ортопедом МЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Анамнез жизни: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рекомендации: Реабилитационное лечение на базе ТО Центра мед.реабилитации им. Я.С.Стечкина. Санаторно-курортное лечение. Обеспечение средствами реабилитации (<данные изъяты>). Временно нетрудоспособна.

Согласно протоколу заключения министерства здравоохранения Тульской области ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» клинико-консультативного отдела КДЦ травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рекомендации: 1. Курс реабилитационно-восстановительного лечения в условиях Тульского областного центра медицинской профилактики и реабилитации им. Я.С. Стечкина, <адрес>; 2. Выдано заключение для МСЭ.

В соответствии с повторным приемом ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ медицинского центра «Консультант» <адрес>, жалобы на болезненность в правом голеностопном суставе. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с материалами медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Министерства труда и социальной защиты РФ» экспертный состав № на имя ФИО1, составом комиссии изучено и проанализировано в полном объеме. Дата проведения медико-социальной экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ. Дата вынесения решения: ДД.ММ.ГГГГ. Наличие инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы: инвалидность не установлена.

В соответствии с делом № Медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Министерства труда и социальной защиты РФ» экспертный состав № на имя ФИО1 составом комиссии изучил и проанализировал документы в полном объеме. Из дела следует – дата освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Наличие инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы – инвалидность не установлена.

В соответствии с делом № Медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Министерства труда и социальной защиты РФ, экспертный состав № на имя ФИО1 составом комиссии изучил и проанализировал документы в полном объеме. Из дела следует дата освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Наличие инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы – инвалидность не установлена.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда к ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», ФИО1 указала на некачественно оказанную ей медицинскую помощь, выразившуюся в неверном установлении диагноза при обращении к специалисту, а также на неправомерные действия должностных лиц по невыдаче ей листков нетрудоспособности в связи с полученной на производстве травмой ноги.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, основанием ее обращения в суд с требованиями к ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этом медицинском учреждении медицинской помощи (не был правильно установлен диагноз, не проведены необходимые исследования, что, по ее мнению, повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо. Об этих обстоятельствах истец и ее представитель последовательно указывали в ходе рассмотрения дела по существу.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту – ГБУЗКО «КОБСМЭ»), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: правильно ли был установлен диагноз ФИО1 при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» и в процессе лечения с указанного времени по настоящее время ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова»? С учетом клинической картины заболевания ФИО1, данных, полученных при первоначальном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) и в процессе лечения в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» (после смены наименования - ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова»), соответствовало ли требованиям и стандартам оказания медицинской помощи оказанное данному пациенту лечение в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» (после смены наименования - ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова») в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? Привело ли проведенное лечение пациента ФИО1 в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» (после смены наименования - ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова») в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к ухудшению здоровья пациента?

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов ГБУЗКО «КОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на работе в результате несчастного случая получила травму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районную больницу <адрес>, где ей на основании жалоб, клинических данных (<данные изъяты>) выставлен диагноз: <данные изъяты> Основываясь на данном диагнозе, ей было назначено лечение: <данные изъяты> Каких-либо дополнительных методов обследования не назначалось.

Данный диагноз выставлен своевременно, но не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ больной была выполнена магнитно-резонансная томография мягких тканей голеней, при которой был выявлен <данные изъяты> На основании данного исследования в Ефремовской районной больнице Тульской области правильный диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уточненным диагнозом, больной было назначено лечение: <данные изъяты> Врачом мануальной терапии назначен курс <данные изъяты>

Врачом травматологом-ортопедом на основании дополнительных методов исследования рекомендовано наблюдение у врача травматолога, ограничение нагрузки <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО1 наблюдалась у врача физиотерапевта и получала физиотерапевтическое лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, связанное с заболеваниями - <данные изъяты>. В этот же период времени ФИО1 неоднократно были проведены инструментальные методы обследования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом и ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В августе 2021 года ФИО1 обследовалась в центре травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова в г. Москве и ей были даны рекомендации для прохождения курса реабилитационно-восстановительного лечения в условиях «Тульского областного центра медицинской профилактики и реабилитации им. Я.С.Стечкина», выдано заключение для медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на болезненность в <данные изъяты>. Сбор анамнеза установил, что ДД.ММ.ГГГГ при «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ретроспективный анализ всех имеющихся документов, явствует о том, что пострадавшей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было назначено минимальное количество процедур, связанных с частичным <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ не был установлен правильный диагноз и не была выполнена <данные изъяты>.

Правильный диагноз и соответствующее лечение было назначено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время (на момент освидетельствования пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имеется незначительное ограничение движения в <данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время ограничения движений в <данные изъяты>). <данные изъяты>

Имевшиеся недостатки оказания медицинской помощи в Ефремовской районной больнице Тульской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинной связи с ограничением движений в <данные изъяты> у ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 40, 9, 35 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты>). Выводы экспертов мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с осмотром ФИО1, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пояснениям эксперта ФИО22 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», данным в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, решение по вопросам, поставленным на разрешение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принималось комиссией коллегиально. Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт поддержала. Обратила внимание суда, что неполно выставленный диагноз при первичном обращении пациента и, соответственно, неполно назначенное лечение при первоначальном обращении не состоят в причинной связи с ограничениями движения ФИО1, имеющимися в настоящий момент, поскольку это обусловлено последствиями <данные изъяты>

Оценивая пояснения эксперта, суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении, эксперт имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подписи как в экспертном заключении, так и в подписке, полученной при даче пояснений в судебном заседании.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что выставленный ФИО1 диагноз при первоначальном обращении в ГУЗ «Ефремовская районная больница им А.И. Козлова» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>», установлен своевременно, но не в полном объеме, а правильный диагноз, установленный по результатам проведенного исследования – магнитно-резонансная томография мягких тканей голени, установлен ГУЗ «Ефремовская районная больница им А.И. Козлова» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не был установлен правильный диагноз и не выполнена <данные изъяты>. Правильный диагноз и соответствующее лечение было назначено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» по доверенности ФИО3, указала на то, что согласно п.п. ж п. 2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» клинический диагноз устанавливается в течение 10 дней с момента обращения, правильный диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеприведенным критериям.

Кроме того, при первичном обращении к врачу-травматологу ФИО1 выдан список документов для оформления направления по форме 057-у на диагностическое исследование – <данные изъяты> поскольку в учреждении данное оборудование в 2020 году отсутствовало. Однако, ФИО1 данные документы не принесла, а при очередном приеме специалистом принесла результаты пройденной МРТ по собственной инициативе в медицинском центре «Консультант».

Проверяя данный довод, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии со ст. 73 названного Закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях»:

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи:

оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации):

оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;

установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения;

проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации.

Таким образом, клинический диагноз действительно устанавливается в течение в течение 10 дней с момента обращения пациента на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, исходя из анализа содержания медицинских документов, в рассматриваемом случае в нарушение положений ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» врач травматолог – ортопед ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ поставил диагноз ФИО1 без всестороннего обследования пациента. Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что врач рекомендовал к направлению или направлял ФИО1 на МРТ-исследование <данные изъяты>, суду не представлено. В записи, содержащейся в медицинской карте пациента, сделанной данным специалистом при первичном, как утверждает сторона ответчика, осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания о необходимости проведения данного исследования. А потому, имеются основания полагать, что диагноз, указанный в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным. Сведений о том, что данный диагноз является предварительным и требует уточнения, медицинские документы не содержат. А данный довод представителя ответчика в ходе рассмотрения дела направлен на избежание ответственности по поводу допущенного дефекта в лечении пациента.

Указание представителя ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» по доверенности ФИО3 на отсутствие в учреждении оборудования для проведения МРТ исследований и направление пациентов в иные медицинские учреждения, ссылка на Постановление Правительства Тульской области от 27.12.2019 №681 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», согласно которому сроки проведения компьютерной томографии (<данные изъяты>) не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения, в данном случае не могут быть признаны в качестве основания для признания действий указанного ответчика правомерными. ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» должна была предпринять все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам в целях установления правильного диагноза, правильно организовать обследование и лечебный процесс. У больницы имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

А утверждение о том, что больницей указывалось на необходимость предоставления ФИО1 в целях выдачи направления на МРТ <данные изъяты> дополнительных документов таких как паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис и прочих, не подтвержденное относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не свидетельствует о том, что проведение этого исследования было назначено врачом травматологом – ортопедом ФИО21 Запись в медицинской карте пациента об этом отсутствует. Подтверждается это и заключением экспертов ГБУЗКО «КОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого в ответе на вопрос № указано на то, что каких-либо дополнительных методов обследования не назначалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 по собственной инициативе, обратившись в медицинский центр «Консультант», прошла данное исследование, на основании которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» установлен правильный диагноз.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснений Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда ввиду того, что ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» допущены дефекты в оказании ей медицинской помощи в виде неправильно установленного диагноза ДД.ММ.ГГГГ и непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи – невыполнение <данные изъяты>, по поводу которой обратилась пациент.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанных ей медицинских услуг, выразившихся в незаконном закрытии больничного листа, отказе выдачи листков нетрудоспособности по поводу полученной травмы ноги, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в Российской Федерации проводится такой вид медицинской экспертизы как экспертиза временной нетрудоспособности.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона вредакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

С 01.01.2022 экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2 ст. 59 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 №126-ФЗ).

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Случаи, сроки и порядок оформления листков нетрудоспособности, которыми руководствуются медицинские работники и врачебные комиссии, были установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020 №925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее по тексту – Порядок). Данный приказ действовал до 01.01.2022 (отменен приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 указанного Порядка, листок нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в частности, лицам, работающим по трудовым договорам.

Так, выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (п. 9 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 №925н).

Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

В случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию, закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи. При продолжении временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией, в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, выдается (формируется) листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее выданного (сформированного) листка нетрудоспособности (п. 10 данного Порядка).

При выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) выдается (формируется) листок нетрудоспособности в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).

При продолжении временной нетрудоспособности решение о продлении листка нетрудоспособности единовременно до 10 календарных дней принимается врачебной комиссией медицинской организации (далее - врачебная комиссия), проводившей оказание медицинской помощи гражданину в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) (п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 12 Порядка в случае, когда гражданин, нетрудоспособный на день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях (условиях дневного стационара), является в установленный для явки день трудоспособным в другую медицинскую организацию, в которую он был направлен для продолжения лечения, медицинская организация, в которую гражданин был направлен, заполняет в листке нетрудоспособности строку (поле) листка нетрудоспособности «Приступить к работе» и закрывает его.

В силу п. 19 Порядка при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает (формирует) листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

Согласно пунктам 20, 21 вышеназванного Порядка при сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 19 настоящего Порядка, листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается по решению врачебной комиссии.

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан (сформирован) и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, при состоянии после травм и реконструктивных операций, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

Согласно п. 32 Порядка листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам, в том числе, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности выдается, продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящего Порядка до даты направления на МСЭ (п. 33 Порядка).

Временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена (не изменена) группа инвалидности либо степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности или до повторного направления на МСЭ с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через каждые 15 календарных дней (п. 35 Порядка).

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмы с диагнозом <данные изъяты> Об этом свидетельствуют записи в медицинской карте пациента, в том числе и запись от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной врачебной комиссии, из которой следует, что продлить больничный лист до принятия решения БМСЭ <адрес>.

Указание истца на то обстоятельство, что врач травматолог-ортопед ФИО21 после приема ДД.ММ.ГГГГ установил выздоровление пациента и выписал к труду с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, и как следствие, нарушение нематериальных благ, личных неимущественных прав истца. В соответствии с Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, лист нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ввиду неустановления ФИО1 инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, о чем свидетельствуют вышеприведенные справки бюро медико-социальной экспертизы № (филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России»), а также по причине отсутствия признаков временной нетрудоспособности у ФИО1 по полученной травме лист нетрудоспособности был закрыт.

Из материалов дела следует, что ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности по поводу <данные изъяты>. По данному заболеванию на листе нетрудоспособности истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской карте пациента, а также корешками выданных листов нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан лист нетрудоспособности по заболеванию <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГУЗ «ТОКБ» в отделении реабилитации, которое ей открыло больничный лист и ДД.ММ.ГГГГ направило по месту жительства с положительной динамикой и средним реабилитационным потенциалом. Названный лист нетрудоспособности закрыт ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных о нетрудоспособности, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт лист нетрудоспособности (диагноз – <данные изъяты>, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» открыты листы нетрудоспособности на имя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в медицинской карте пациента, а также корешками выданных листов нетрудоспособности. При этом, истцу оказывалась медицинская помощь, назначалось соответствующее лечение.

В материалах дела также имеются корешки больничных листов, выданных на мя ФИО1 - ООО «Поликлиника Вирмед»:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз <данные изъяты>.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз – <данные изъяты>);

в медицинском центре «Консультант»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз <данные изъяты>

Истец в качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «ТОКБ». При выписке в эпикризе была указана степень тяжести заболевания – тяжелая. Рекомендация – наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства. Однако, обратившись в Ефремовскую районную больницу к травматологу ФИО21 получила отказ на предоставление медицинских услуг по лечению <данные изъяты>, что подтверждается записью в карте «Зам. гл. врача по ВК не разрешила выдавать б/лист).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе записям в медицинской карте пациента, на консультации врачом-травматологом ФИО21 указано – продолжить лечение, больничный лист не требуется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае вопреки доводам истца медицинская услуга по лечению полученной травмы ей оказана после прибытия из ГУЗ «ТОКБ», врач определил продолжить лечение. Оснований для выдачи листа нетрудоспособности у него не имелось ввиду отсутствия у пациента признаков нетрудоспособности по профилю его специализации.

ФИО1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» незаконно закрыло ей лист нетрудоспособности, несмотря на боли <данные изъяты>

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку последующее обращение ФИО1 в медицинский центр «Консультант» в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен иными жалобами, а открытый ей больничный лист вызван установлением специалистом иного диагноза, отличного от диагноза, выставленного ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова».

Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в стационарном отделении ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в день выписки в связи с плохим самочувствием и невозможностью работать обратилась в диагностический центр Тульской областной больницы. Согласно заключению ревматолога у ФИО1 наблюдается <данные изъяты> Предписано выдать больничный лист по месту жительства. При обращении в Ефремовскую больницу ДД.ММ.ГГГГ, терапевт назначила лечение, а больничный лист выдать отказалась.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, данные обстоятельства исследовались на врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ показаний для выдачи листа нетрудоспособности терапевтом ФИО28 при приеме ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Из-за несогласия с врачом на приеме об отсутствии показаний к выдаче листа нетрудоспособности была направлена к председателю ВК на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выдаче листа нетрудоспособности без признаков нетрудоспособности. На приеме у председателя ВК было принято и согласовано решение с главным врачом и заместителем главного врача по поликлинической работе об осмотре ФИО1 областными специалистами в связи с предоставлением ею заключения от ДД.ММ.ГГГГ ревматолога из ТДЦ и консилиума Ефремовской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, данных выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр специалистов ФИО1 вовремя не пришла. По анализу меддокументации главным внештатным терапевтом ФИО27 было принято решение о госпитализации Кулешовой в отделение ревматологии ТОКБ для уточнения диагноза на ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации ФИО1 отказалась. При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ данных за ухудшение состояния здоровья ФИО1 с последнего осмотра на консилиуме в Ефремовской районной больнице от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – не выявлено.

Официальный отказ от госпитализации в ревматологическое отделение на плановое лечение и обследование писать отказалась.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, установленные на их основе обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о нарушении врачами ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», а также ее должностными лицами положений действующего законодательства, некачественном оказании медицинских услуг, выразившихся в закрытии больничного листа, по невыдаче больничного листа, по выписке из стационара и, как следствие, нарушении прав истца. Листы нетрудоспособности закрывались (не выдавались) по причине отсутствия показаний к их выдаче. При этом, лечение, в том числе по полученной истцом травме, по иным заболеваниям, по поводу которых имело место обращение, всегда назначалось.

Каких-либо нарушений в лечении травмы ноги ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения судебной медицинской экспертизы ГБУЗКО «КОБСМЭ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами не установлено.

Также следует отметить, что ФИО1 по вопросу некачественного оказания ей медицинской помощи в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» при лечении <данные изъяты>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в филиал ООО «Капитал МС» в Тульской области не обращалась, что следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ответом территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области один раз (<данные изъяты>) по вопросу организации оказания ей медицинской помощи в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова».

Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области в рамках предварительной проверки фактов, указанных в обращении, в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в учреждение здравоохранения был сделан запрос о предоставлении пояснений по вопросам организации оказания медицинской помощи ФИО1

По полученным пояснениям в действиях работников ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» нарушения порядков оказания медицинской помощи ФИО1 не усматривалось.

По итогам предварительной проверки фактов, изложенных в обращении, с учетом пояснений, полученных от медицинской организации и в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оснований в проведении проверки ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не было.

Суд также не находит оснований для признания действий должностных лиц ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» незаконными по доводам истца о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг в связи с подделкой медицинских документов.

Указание истца, что в медицинской карте пациента имеются документы, исходящие от ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», в то время как она в этот период была на приемах в иных лечебных учреждениях, не свидетельствует о подделке медицинских документов. Данные документы, как следует из объяснений представителя ответчика, распечатаны сотрудниками ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» из региональной информационной системы здравоохранения Тульской области. У больницы имеется доступ исключительно к просмотру и печати названных документов. Учреждение не имеет технической возможности внесения изменений в данные документы.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», установив в ходе рассмотрения дела, что имелись дефекты в лечении истца, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ не был установлен правильный диагноз и не выполнена <данные изъяты>, что правильный диагноз и соответствующее лечение было назначено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к указанному ответчику частично.

В соответствии с положениями Устава ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Собственником имущества Учреждения является Тульская область (п. 1.3).

Функции и полномочия собственника учредителя Учреждения от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области, функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (п.п. 1.4, 1.5 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.7).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (п. 4.15 Устава).

Таким образом, на ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», которое непосредственно осуществляло медицинскую деятельность в отношении пациента, должна быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» не доказала отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Суд, отклоняя доводы возражений ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о том, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и имеющимися последствиями в виде ограничения движений ФИО1 отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями работников ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», считает нужным указать, что данные доводы противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего требованиям закона лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 №18-КГПР22-28-К4, от 08.02.2021 №48-КГ20-19-К7, от 25.02.2019 №69-КГ18-22.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

Суд исходит из характера защищаемого права, степени вины ответчика ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истец, испытанные ею страх, душевные переживания, возраст потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, считает, что данная сумма компенсации соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Проверяя доводы истца ФИО1 о причинении ей морального время министерством здравоохранения Тульской области ненадлежащим контролем за ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», судом установлено следующее.

Положением о министерстве здравоохранения Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 11.12.2012 №698, определены полномочия Министерства в отношении подведомственных государственных учреждений, в частности Министерство осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных государственных учреждений; анализ, планирование деятельности и финансовой обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения в пределах средств, выделенных из бюджета Тульской области, контроль их финансово- хозяйственной деятельности, целевого использования бюджетных ассигнований, а также принимает меры по результатам ревизий и проверок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в адрес должностных лиц министерства здравоохранения Тульской области с жалобами.

На каждое из указанных обращений, в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан мотивированный ответ.

Так, на жалобу о неправомерных действиях председателя ВК ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» от ДД.ММ.ГГГГ (полученную и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ №), дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

На жалобу о создании ложного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ (полученную и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за №) дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На жалобу о бездействии и неправомерных действиях председателя ВК ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» от ДД.ММ.ГГГГ (полученную и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ №), дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях должностных лиц ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» и оказании содействия в получении медицинской помощи (полученное и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №), даны ответы ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/11401.

На жалобу об использовании должностного положения председателем ВК ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» от ДД.ММ.ГГГГ (полученную и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ №), дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/12822.

Несогласие истца с содержанием данных ей ответов не может свидетельствовать об их незаконности и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда по данным мотивам, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы истца нарушены Министерством. При этом, суд также учитывает, что незаконными данные ответы не признавались.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что имеется вина министерства здравоохранения Тульской области в ненадлежащем контроле ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а по делу незаконных действий в рассматриваемом споре со стороны министерства здравоохранения Тульской области не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что министерство не оказывало медицинскую помощь ФИО1, с его стороны отсутствует причинно-следственная связь с дефектами лечения указанного пациента, а также то, что иных нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение неимущественных прав истца, причинение ей моральных и нравственных страданий, допущенных министерством здравоохранения Тульской области, судом не установлено, а доказательств обратному не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к указанному ответчику отказать.

Судом также установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная медицинская экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Расходы по ее проведению составляют 76947 руб. 00 коп., что следует из заявления и.о. начальника ГБУЗКО «КОБСМЭ» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ГУЗ «<адрес> клиническая больница им. А.И. Козлова» в пользу экспертного учреждения ГБУЗКО «КОБСМЭ» расходы на ее проведение в сумме 76947 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к министерству здравоохранения Тульской области, Государственному учреждению здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>) 76947 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023.

Председательствующий: