Дело № 2-3387(2022)

УИД 32RS0027-01-2022-002380-39

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.06.2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 381 013 рублей на срок по 22.06.2023г. с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 14.11.2021 года (включительно) (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 222 288,26 рублей, из которых:

основной долг – 206 135,67 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 15 298,53 рублей;

пени – 854,06 рублей.

03.06.2015г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта. Согласно условиям договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчику был предоставлен лимит в размере 178 500 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 28 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.11.2021 года (включительно) за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору №... в размере 198 617,57 рублей, из которых:

- основной долг – 162 293,38 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 35 419,74 рублей;

- задолженность по пени – 904,45 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 22.06.2018 года в размере 222 288,26; задолженность по кредитному договору №... от 03.06.2015 года в размере 198 617,57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сообщила, что кредитные договоры заключала, денежные средства банку не возвращались.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.06.2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 381 013 рублей на срок по 22.06.2023г. с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

По состоянию на 14.11.2021 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 222 288,26 рублей, из которых:

основной долг – 206 135,67 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 15 298,53 рублей;

пени – 854,06 рублей.

03.06.2015г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта. Согласно условиям договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчику был предоставлен лимит в размере 178 500 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 28 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.11.2021 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору №... в размере 198 617,57 рублей, из которых:

- основной долг – 162 293,38 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 35 419,74 рублей;

- задолженность по пени – 904,45 рублей.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласия на Кредит, и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договоров содержались в их тексте, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.

Пунктом 12 индивидуальных условий договоров предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 409 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО):

1. задолженность по кредитному договору №... от 22 июня 2018 года по состоянию на 14 ноября 2021 года включительно в размере 222 288,26 рублей, в том числе:

- основной долг – 206 135,67 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 15 298,53 рублей;

- пени – 854,06 рублей.

2. задолженность по кредитному договору №... от 03 июня 2015 года по состоянию на 15 ноября 2021 года включительно в размере 198 617,57 рублей, в том числе:

- основной долг – 162 293,38 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 35 419,74 рублей;

- пени – 904,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур