Дело № 2-3546/2022 25RS0029-01-2022-006235-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик, совершил хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 131 690 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69,73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком с на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с него указанную сумму.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО2 за хищение имущества, принадлежащего ФИО1, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 и ст.73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно: видеокамеру экшн GoPro HERО5 Blak Edition (CHDHX-501) стоимостью 12000 рублей, водонепроницаемый бокс HERО5 Blak стоимостью в 1300 рублей, телескопический монитор стоимостью 2200 рублей, устройство с экраном для дистанционного управления на кнопках Removu WiFi - пульт управления с экраном стоимостью 2600 рублей, специальный кейс GoPro стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «Lenovo» стоимостью 15000 рублей, стиральную машину автомат «LG» стоимостью 14500 рублей, ноутбук «Acer Aspire 3 (A317-51G-3225) (FHD/IPS) i3 10110U/8192/SSD 256/NV MX230 2GB/Winl0/Black» стоимостью 27000 рублей, монитор AOS 23.6 «M2470SWD2 дюйма стоимостью 6000 рублей, велосипед марки «Viva chase» стоимостью 20600 рублей, сумку велосипедную стоимостью 850 рублей, замок велосипедный- противоугонный трос стоимостью 340 рублей, нож разделочный из дамасской стали стоимостью 7000 рублей, рюкзак туристический стоимостью 8000 рублей, икру красную лососевую объемом 2 литра стоимостью 7600 рублей, внешний жесткий диск (съемный) «Toshiba» стоимостью 2500 рублей, внешний жесткий диск (съемный), стоимостью 2200 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 131 690 рублей. Доказательств возмещения ответчиком истцу причинённого ущерба материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 52, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, а также статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3834 рубля ((131 690 рублей - 100 000 рублей) x 2% + 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый преступлением, в размере 131690 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3834 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.