Дело № 33-10875/2023

№ 2-559/2023

УИД 66RS0002-02-2022-002577-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига ЖКХ» к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, привести стену и фасад дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Лига ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> и восстановить стену и фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, согласно архитектурной документации дома.

В обоснование иска указано, что 24.03.2022 проведен визуальный осмотр наружных сетей дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что со стороны двора на уровне 1 этажа возле входа в офис № 10 установлен наружный блок кондиционера. Фасад здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем его использование в отсутствие согласия собственников нарушает права иных собственников помещений.

11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 заявленные ООО «Лига ЖКХ» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников; установление сплит-системы не влечет за собой уменьшение общего имущества жителей дома. Более того ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и установление кондиционера обусловлено спецификой вида такой деятельности (медицинское учреждение, оказывающее услуги по лечению стоп) и необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, при этом установка кондиционера в иное место невозможна (под помещением ответчика находится индивидуальный тепловой пункт дома. Также полагает, что установка кондиционера, вопреки утверждению истца, не требует согласования.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указанное лицо ссылается на необоснованность доводов такой жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 57,2 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лига ЖКХ».

Также не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома на уровне 1 этажа установлен наружный блок кондиционера.

Из акта осмотра от 24.03.2022, кроме указанных обстоятельств, также следует, что конструкция частично выходит на придомовую территорию, что подтверждается представленной распечаткой фотографии и по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что работы по демонтажу части наружной фасадной стены и монтажу вентиляционного оборудования кондиционера в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая позицию, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пришел к выводу, что частью фасада многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как разместил наружный блок кондиционера, учитывая, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками помещений в МКД путем принятия соответствующего решения общим собранием, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде дома наружного блока кондиционера, принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке не проводилось, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и наделенной полномочиями по вопросам защиты интересов собственников в отношении общего имущества, требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3