2-1249/2025

61RS0006-01-2025-000654-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3, третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3

Водителем произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушавшая ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 277 357,98 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 510 596,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 319 258,52 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по полису виновника ФИО3 № произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 277 357,98 рублей (996 616,50 рублей – 319 258,52 рублей – 400 000,00 рублей = 277 357,98 рублей).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В свою очередь ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 277 357,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные содержанию письменного отзыва на иск, просили в иске отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму ущерба до 110 596,00 рублей.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022г. по делу об административном правонарушении №5-4-703/2022 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

На момент ДТП транспортное средства <данные изъяты> г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №

Собственник ТС <данные изъяты> г/н № – ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК».

В соответствии с ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 510 596,00 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 319258,52 руб.

СПАО «Ингосстрах» по полису виновника ФИО3 № произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил ФИО4 в счет страхового возмещения в результате ДТП сумму в размере 277 357,98 руб. (996 616,50 – 319 258,52 – 400 000,00 = 277 357,98).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 277 357,98 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 598 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 567 700,00 рублей (л.д. 79-90).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 27.09.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В рамках дела об административном правонарушения была проведена первичная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить чья из версий участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения наиболее состоятельна и ответить на поставленные вопросы экспертным путём, не представляется возможным.

Ответной стороной, исходя из представленного письменного отзыва относительно заявленных исковых требований, оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответственно размер и стоимость причинённого ущерба, в связи с чем определением суда от 29.05.2025г. по ходатайству ответной стороны по делу было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На чьей полосе движения и в какой части автодороги находится место столкновения между <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер №

2. Каков механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и «<данные изъяты> гос. номер № какими частями транспортных средств произошло столкновение и под каким углом относительно проезжей части автодороги?

3. Соответствуют ли показания водителей, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4. Как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации? В действиях кого из водителей имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации?

5. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ?

6. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертами <данные изъяты> следует.

По первому вопросу: место столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения данных ТС. Установить расположение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, экспертным путем не представляется возможным.

По второму вопросу: а/м <данные изъяты> движется в прямолинейном направлении, в районе <адрес>. А/м <данные изъяты> движется в попутном направлении справа, относительно направления движения а/м <данные изъяты>, в районе <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> происходит ДТП. В момент ДТП водитель а/м <данные изъяты> при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, осуществляющим маневр левого поворота.

Механизм столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> согласно предоставленным материалам, выглядит следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты> передней правой частью контактирует с левой боковой частью а/м <данные изъяты>, вследствие чего происходит разброс ТС и а/м <данные изъяты> правой боковой частью контактирует с левой боковой частью а/м <данные изъяты>

На основании предоставленных материалов столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное; по месту нанесения удара – левое боковое для а/м <данные изъяты> и переднее правое и правое боковое для а/м <данные изъяты>

Поскольку экспертным путем, по имеющимся материалам, невозможно установить расположение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, определить под каким углом относительно проезжей части автодороги произошло столкновение, не представляется возможным.

По третьему вопросу: показания водителей, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, с экспертной точки зрения соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Правовую же оценку соответствия показаний водителей, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, на основании ст. 67 ГПК РФ обладает полномочиями дать суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По четвертому вопросу: в сложившейся дорожной ситуации водители а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При этом определить момент возникновения опасности для движения водителю а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> по имеющимся материалам экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия данных по расположению ТС на проезжей части непосредственно перед столкновением.

Водитель а/м BMW 3ER, выполняя маневр обгона, должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, когда водитель а/м BMW 3ER выполнял маневр обгона на проезжей части, к которой примыкает другая проезжая часть, т.е. на перекрестке проезжих частей, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. При этом определить, усматривается ни нарушение водителем а/м <данные изъяты> п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ по имеющимся материалам экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия данных по расположению ТС на проезжей части непосредственно перед столкновением и наличием поданного сигнала поворота водителем а/м <данные изъяты>

Водитель а/м <данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота, должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Определить, усматривается ли нарушение водителем а/м <данные изъяты> данных требований ПДД РФ по имеющимся материалам экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия данных по расположению ТС на проезжей части непосредственно перед столкновением и возможности обнаружения водителем а/м <данные изъяты> начала маневра обгона водителем а/м <данные изъяты>

В действиях водителя а/м <данные изъяты> имеются нарушения п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По пятому вопросу: водитель а/м <данные изъяты>, руководствуясь требованиями п. 11.4 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>

По шестому вопросу: результаты проведенного исследования дают основания для выводов о том, что все повреждения <данные изъяты>, г/н № были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>

Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № округленно составляет 698200,00 руб.

Эксперт ФИО2 будучи допрошенным в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, ответил на заданные ему вопросы, представил дополнительную информацию относительно обстоятельств дела. Эксперт отметил, что перекресток улиц Мусоргского и переулка Левитана не оборудован светофорами и, соответственно, является нерегулируемым, улица Мусоргского определена как главная дорога, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика ФИО3

Дополнительно при ответах на поставленные в судебном заседании вопросы эксперт пояснил, что объективно установить точный момент возникновения опасности для обоих водителей невозможно ввиду отсутствия сведений о местоположении автомобилей и начале маневра обгона <данные изъяты> до подачи сигнала поворота <данные изъяты> и последующего совершения им левого поворота, в связи с чем для избежания дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель а/м <данные изъяты> – п. 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3 ПДД РФ.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку каждый из водителей имел техническую возможность предотвратить произошедшее ДТП.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая условия страхового акта № и полиса №, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым установлена страховая сумма в размере 996 616,50 руб., истец, обладая правом самостоятельного распоряжения своими правами, являясь сильной стороной страховых отношений, принял решение выплатить ФИО4 возмещение ущерба по данному страховому событию, квалифицировав его как полную утрату (гибель) объекта страхования, хотя фактически размер стоимости восстановления (определенный ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.) составил лишь 510 596,00 руб., что значительно меньше установленного порога полной гибели имущества (75%, что составляет сумму 747 462,38 руб.).

Принимая во внимание, что 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, определенная истцом в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ510 596,00 * 50%=255 298,00 руб.), а также 50% суммы выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом годных остатков ((996 616,50 – 319 258,52) * 50%=338 678,99 руб.), равно и 50% стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы (698 200,00 * 50% = 349 100,00 руб.), не превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика ФИО3, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации не усматривается.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, в производных от основного требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70000,00 рублей, до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены расходы по ее проведению, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная сумма за производство по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ИНН <данные изъяты> сумму в размере 70 000,00 руб. в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов