Председательствующий Богданова ЕГ дело № 22-7408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Кузнецова РМ и Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

с участием прокурора Мальцевой ЯЮ

защитника адвоката Смолиной ЕА

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Афанасьевой ИГ и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> судимый

13 мая 2016 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней

осужден по ч.3 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смолиной ЕА по доводам жалоб и дополнений, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в составе организованной группы лиц покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение осенью 2021 года (точное время не установлено) и хранение наркотических средств в значительном размере в период до 17 февраля 2022 года без цели сбыта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Тарасевич виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах:

- адвокат просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения в виде на применения положений ст.64 УК РФ; при этом защитник обращает внимание на установленные обстоятельства дела, которые могли, по его мнению, быть отнесены к исключительным, а также указывает на данные о личности осуждённого, утверждая, что тот уже встал на путь исправления, активно способствовал следствию, давал признательные показания, положительно характеризуется и имеет социально-сдерживающие факторы;

- осужденный в свою очередь также просит снизить размер наказания, приводя при этом сведения о наличии обстоятельств смягчающих наказание, также указывая, что их совокупность могла быть признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ; при этом осуждённый настаивает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости; в дополнениях Тарасевич заявляет о наличии в его действиях явки с повинной и признаков добровольной выдачи наркотических средств, полагая также, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ; кроме того Тарасевич выражает несогласие с квалификацией его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в виду не рассмотрения вопроса судом об отнесении массы наркотических средств именно к значительному размеру с учетом погрешности, приводя при этом положения нормативных актов, касающихся «обеспечения единства измерений», настаивая в данном случае о необходимости округления массы в 2,45 грамма до 2 грамм и необходимости рассмотрения вопроса о массе наркотических средств как менее 2 грамм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного Тарасевича в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного Тарасевича степени.

Так, кроме признательной позиции осужденного Тарасевича в совершении преступлений, его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами следственных действий, в том числе и с участием самого осужденного, в частности протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра Тарасевича и обыска его жилища, а также заключениями судебно-химических исследований, идентифицировавших как вид, так и массу обнаруженных и затем изъятых из незаконного оборота веществ.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.

Судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая и верная юридическая оценка. Сомнений в направленности умысла осужденного не имеется.

При этом в данной части судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией действий осужденного, признает несостоятельными его доводы о наличии в его действиях явки с повинной и данных, свидетельствующих о добровольно выдачи наркотических средств применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, принимая во внимание, что наркотическое средство гашиш было обнаружено и изъято в ходе проведения следственного действия – обыска по месту жительства Тарасевича, а его, в том числе признательные показания, впоследствии были расценены как активно способствование раскрытию и расследования преступлений.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы Тарасевича о неверном определении веса наркотического средства гашиш, который, по его мнению, необходимо рассматривать как менее 2 грамм.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что положения ст.3 ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений», определяющие сферу регулирования указанного федерального закона, не предусматривают распространение его требований при определении масс наркотических средств в уголовном судопроизводстве.

При этом выводы суда первой инстанции о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в полной мере отвечают требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Сомнений в этой части у апелляционной инстанции также не имеется.

Судебная коллегия кроме того отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, какие именно устройства (телефоны) и интернет программы использовались и какие действия, в частности осужденным были совершены с их помощью.

Выводы суда относительно вменяемости осужденного Тарасевича также соответствуют не только исследованным материалам дела, но и данным о личности осужденного и в целом требованиям ст.300 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, а также обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Соответственно наказания за совершенные преступления, назначены с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, будучи минимально возможным согласно санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также и ч.1 ст.228 УК РФ при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68; вид наказания при этом должным образом мотивирован, как и вид исправительного учреждения к отбытию осужденному в силу положений ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях именно особо опасного по виду рецидива преступлений.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступления, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в частности и с применением статьи 73 УК РФ.

Таким образом, назначенные наказания в том числе по совокупности преступлений, чрезмерно суровыми не является и оснований для удовлетворения апелляционных доводов, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований ст.ст.74, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, сославшись на протоколы осмотров мест происшествия от 18 июля 2022 года (Т.2 лд.84-88, 89-92), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.2 лд.36, 1-2, 9-10, 21-22, 29-30, 61-62, 78, 57), суд в приговоре ограничился лишь перечислением этих доказательств, никоим образом не раскрыв их содержание.

При таких обстоятельствах ссылки в приговоре на указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Также, из приговора из числа доказательств подлежат исключению указания на рапорта КУСП №№5223, 5333, 5335, 5313, 5991 (Т.1 лд.71, 73, 81, 102, 90, 119), поскольку они не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорта является служебными документами, служащим, в том числе и поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом исключение из числа доказательств указанных выше документов, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Тарасевич был признан виновным, поскольку виновность указанного лица в совершении преступления полностью подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами, о чем в настоящем определении указано выше.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости исключения из приговора из квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение Тарасевичем наркотических средств осенью 2021 года, учитывая положения п.А ч.1 ст.78 УК РФ, а также ст.14 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, учитывая календарное начало осеннего периода.

Соответственно Тарасевича необходимо считать осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Вместе с тем, учитывая размер назначенного наказания, положения ч.2 ст.68 УК РФ, применённые судом первой инстанции, оснований для смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, а равно и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, других нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, а также оснований для удовлетворения апелляционных доводов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств ссылки суда на протоколы осмотров мест происшествия от 18 июля 2022 года (Т.2 лд.84-88, 89-92), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.2 лд.36, 1-2, 9-10, 21-22, 29-30, 61-62, 78, 57) и рапорта КУСП №№5223, 5333, 5335, 5313, 5991 (Т.1 лд.71, 73, 81, 102, 90, 119);

- исключить из квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотических средств на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, считая Тарасевича осужденным по указанной статье за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой