УИД: 78RS0№-02
Дело № (2-11235/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 июля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в порядке регресса в размере 199 753,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Touareg VIN № и Nissan Almera г.р.з. №. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в результате чего истец выплатил сумму страхового возмещения в сумме 199 753,76 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, однако получение судебной корреспонденции не обеспечили, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчики правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщили.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Так, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Touareg VIN № и Nissan Almera г.р.з. №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Nissan ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была.
По сведения ФГИС «Такси» транспортное средство Nissan Almera г.р.з№ зарегистрирована на ФИО2, о чем выдана соответствующая лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу того, что транспортное средство Volkswagen Touareg VIN № получило повреждения, которые были признаны страховым случаем, истец в рамках договора ОСАГО № № выплатило владельцу транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 199 753,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2, будучи собственником транспортного средства и осуществляя предпринимательскую деятельность, не осуществил страхование гражданской ответственности, допустил участие транспортного средства в дорожном движении, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред необходимо возложить на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 195 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в размере 199 753,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.