Дело № 2-723/2025
УИД 37RS0010-01-2024-004739-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный медиатор» и АО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мерседес-Бенц.
АО «Авилон Автомобильная группа» в свою очередь купило автомобиль в АО «Мерседес-Бенц Рус». В дальнейшем указанный автомобиль был приобретен ФИО2
В период гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался по различным недостаткам у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «МБ Рус» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению и просил выплатить стоимость нового автомобиля на момент получения претензии. Поскольку, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к официальному дилеру АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества АО «МБ Рус» в пользу ФИО2 было взыскано: стоимость товара в размере 8 170 968 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 8 346 364 руб. 34 коп., неустойка 1200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 500000 руб., всего взыскано 18 222 333 руб.
Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения стоимость автомобиля составляла 16517333,33 руб. На момент исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость увеличилась, в связи с чем, истец полагает, что ему должна быть выплачена разница между стоимостью автомобиля, взысканной на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью автомобиля установленного на момент исполнения решения.
Исковые требования в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 5 436 967 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования о взыскании неустойки в размере 81709,68 руб. истцом не поддерживались в ходе судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что стоимость автомобиля с момента вынесения решения до момента исполнения решения выросла, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана разница в стоимости автомобиля.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что в пользу истца решением суда уже была взыскана как стоимость автомобиля 8 170 968 руб., так и разница между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в размере 8 346 364 руб. Кроме того, в пользу истца взыскивались неустойка, проценты за пользованием чужими денежными средствами и индексация до момента исполнения решения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «МБ РУС».
С АО «МБ РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 8 170 968 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 8 346 364 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на ФИО2 возвратить АО «МБ Рус» транспортное средство Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС, VIN №, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Вместе с тем, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей цена автомобиля была определена на день вынесения судебного акта в размере 16 517 333,33 руб., в связи с чем, вышеуказанным решением суда с АО «МБ РУС» в пользу ФИО2 помимо взысканной стоимости автомобиля ненадлежащего качества в размере 8 170968 руб., была еще взыскана разница в цене товара в размере 8 346 364,34 руб.
Таким образом, в рамках дела N № ФИО2 уже реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде разницы в цене товара в размере 5 436 967 рублей суд не усматривает.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа производны от первоначальных требований, в их удовлетворении также следует отказать.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
При подаче настоящего иска ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины, при изменении исковых требований до 5 436 967 рублей не уплатил государственную пошлину от цены иска превышающую 1 млн руб.
Следовательно, на основании пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования городской округ Иваново со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37059 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МБ РУС» (№) отказать в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в размере 37059 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 15.01.2026