Судья: Герасина Е.Н. Дело 2-4651/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-8880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Д.С.А.
В обоснование требований указано, что 12.05.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 21% годовых сроком на 72 месяца.
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования.
В нарушение принятых обязательств ответчиком был нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем за период с 13.03.2014 года по 07.10.2022 года образовалась задолженность в размере 139 709 руб. 18 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №4929 от 12.05.2012 года; взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 года в размере 139 709,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994,18 рублей.
1 июня 2023 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска расторгнут кредитный договор <***> от 12.05.2012 и взыскано с Д.С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 139 709 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля 18 копеек.
В апелляционной жалобе Д.С.А. указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам о поступлении платежей от ООО «Голубое озеро» в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Обращает внимание, что указанные платежи поступали в счет оплаты задолженности по кредитному договору, неверный номер исполнительного документа указан в назначении платежа ошибочно, в связи с чем задолженность по договору на 07.10.2022 составляет менее 139 709,18 руб.
Кроме того, судом не была дана оценка доводам о том, что ООО «Проффинанс» выкупило кредитный договор №4929, обязуясь полностью погасить задолженность перед ОАО «Сбербанк» согласно графику платежей, но свои обязательства не исполнили, нарушив условия договора. Таким образом, образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на ст.ст.391, 392.1 ГК РФ, апеллянт указывает, что новым должником по кредитному договору является ООО «Проффинанс», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Судом не учтено, что в настоящее время единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 8256,73 руб., в связи с чем погашение задолженности в указанном размере обременительно и оставит ее без средств к существованию.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Д.С.А. заключен кредитный договор №4929 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 21 % годовых сроком на 72 месяца.
Во исполнение договора ответчику была перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно данной выписке и расчету истца, задолженность по договору на 07.10.2022 составила 139 709 руб. 18 коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем неисполненным платежам.Как следует из материалов дела, срок предоставления кредита был установлен с 12.05.2012 на 60 месяцев.
По графику платежей, последний платеж должен был состояться 12.05.2017 (с учетом реструктуризации – 12.05.2018). При этом, как следует из пояснений Д.С.А., последний платеж по кредиту она совершила в декабре 2014 года.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Воспользовавшись своим правом, банк в сентябре 2015 первоначально обратился к мировому судье.
14.09.2015 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
27.12.2021 определением мирового судьи судебный приказ в отношении Д.С.А. отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Впоследствии банк обратился с иском в суд о взыскании указанной кредитной задолженности.
31.01.2023 заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
05.05.2023 определением суда заочное решение суда отменено в связи с поступлением заявления Д.С.А., рассмотрение дела возобновлено.
С учетом вышеизложенного, срок исковой давности начал исчисляться с января 2015 года (поскольку последний платеж по кредиту совершен в декабре 2014), прервался предъявлением требований кредитора мировому судье в сентябре 2015 года и продолжил свое течение срок исковой давности с момента отмены судебного приказа – 27.12.2021.
Исковое заявление истцом в адрес суда направлено 20.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем неисполненным платежам.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности банка; установив, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая оценка доводам о поступлении платежей от ООО «Голубое озеро» 10.04.2018 г., 11.05.2018 г., 13.06.2018 г., 10.07.2018 г. в счет оплаты задолженности по кредитному договору и данные доводы отклонены, поскольку в назначении платежа указано исполнительное производство в отношении Д.С.А. по судебному приказу № от 07.10.2016 (2-1967/2016-7 от 04.10.2016), тогда как о взыскании задолженности, являющейся предметом настоящего спора, выносился судебный приказ № 2-836/2015-3 от 14.09.2015 (л.д. 9 оборот). Контррасчет ответчик не представила.
К тому же, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, факт наличия просрочки и задолженности не оспаривала.
Доводы апеллянта о том, что новым должником по договору является ООО «Проффинанс» не могут быть приняты во внимание, так как Д.С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данное Общество выкупило кредитный договор №4929.
Само по себе затруднительное материальное положение апеллянта, на которое она ссылается в жалобе (нахождение на пенсии, отсутствие других источников дохода) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам; выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: