Дело № 2-304/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000571-61

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯНДЕКС БАНК» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и защите прав субъекта персональных данных,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЯНДЕКС БАНК» (далее также Банк) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и защите прав субъекта персональных данных, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно завладев ее персональными данными, через вредоносное программное обеспечение оформило в АО «ЯНДЕКС БАНК» кредитный договор № № на ее имя без ее согласия на сумму 75 000 руб. Данный договор является ничтожным (ст.ст. 167, 170 ГК РФ), так как: истец не являлась потребителем, клиентом услуг Банка; у истца никогда не имелось кредитных карт Банка; истец не давала согласие на заключение кредитного договора; денежные средства от Банка истец не получала; Банк не проверил личность истца при оформлении. Факт мошенничества подтверждается материалами уголовного дела № (возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ), по которому она является потерпевшей.

Истец ФИО1 просит: признать кредитный договор № КС20№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязать Банк: аннулировать всю задолженность по кредиту, прекратить начисление процентов и пени, удалить информацию о кредите из кредитной истории.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет решения».

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика АО «ЯНДЕКС БАНК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет решения», не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ЯНДЕКС БАНК» ФИО3 по существу иска представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила следующие действия для оформления кредитного договора: прошла авторизацию в Приложении Яндекс путем ввода логина и пароля, сформировала заявку на получение потребительского кредита, подписала кредитный договор № КС20№ простой электронной подписью и получила банковскую карту супер Сплита, которую использовала для оплаты товаров с помощью сервиса OZON на сумму 50 000 руб.

ФИО1 сформировала заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставила Банку необходимые данные с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) путем авторизации в его подтвержденной учетной записи на портале «Госуслуги»; разрешила Банку использовать данные ЕСИА для прохождения идентификации пользователя; дала согласие Банку на обработку персональных данных, на запрос кредитной истории (в БКИ); приняла условия Соглашения об использовании простой подписи; приняла Условия использования счета в Яндексе, вследствие чего между Банком и истцом был заключен кредитный договор № КС20№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направлял истцу СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца <данные изъяты> после чего истец производил ввод соответствующего СМС-кода, в том числе: - дата/время 2024-10-19 17:47:38; текст сообщения 7**3 - код подтверждения. Никому не передавайте его; назначение: прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ; - дата/время 2024-10-19 17:48:14; текст сообщения 9**6 – код, чтобы подписать кредитный договор. Не говорите его никому; назначение: подписание кредитного договора и др.

Также представитель Банка считает, что ФИО1 сама подтвердила, что единственной причиной оформления кредитного договора от имени истца третьими лицами стало нарушение истцом правил безопасности, а именно: ФИО1 подтверждает, что самостоятельно установила на своем устройстве программу уделенного доступа, с помощью которой третьи лица получили доступ к ее устройству.

При этом факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела не может иметь значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:47 до 18:03 часов неустановленным лицом с использованием мобильного Приложения Яндекс от имени ФИО1 заключен кредитный договор с АО «ЯНДЕКС БАНК», а полученные от Банка денежные средства в размере 50 000 руб. переведены на счет третьего лица - покупка О**N.По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОМВД России по <адрес>.

В этот же день следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор она не заключала, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от ее имени без ее участия указывала ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы.

Так, из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью онлайн-заработка по ссылке, переданной неустановленным лицом, представившимся работодателем, скачала приложение «Яндекс Трекер», при установки которого разрешила данному приложению доступ к телефону, и по указанию неизвестного лица ввела код к личному кабинету. Приложение долго не открывалась и она его закрыла. Спустя некоторое время позвонили с номера 900 и оператор сообщил, что с ее банковской карты осуществляется подозрительный перевод, после чего она заблокировала личный кабинет «Сбер Оналйн» и банковскую карту.

Данные обстоятельства суд считает установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовному делу №.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития от ДД.ММ.ГГГГ с учетной записи ЕСИА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сначала, в 17:45:22, было выполнено самостоятельное восстановление доступа в УЗ; а после: в 17:47:16 с мобильного телефона +<данные изъяты> совершен вход по логину и паролю в Единый информационный шлюз АО «ЯНДЕКС БАНК», в 17:50:41 с мобильного телефона <данные изъяты> был совершен вход по логину и паролю в Портал государственных услуг Российской Федерации, в 17:52:53 с мобильного телефона <данные изъяты> был совершен вход по логину и паролю в личный кабинет МКК Академическая, в 18:23:06 с мобильного телефона <данные изъяты> был совершен вход по логину и паролю в Старосфера – ЕСИА.

Из информации, предоставленной ООО МКК «Академическая» следует, что ФИО1 перед ними финансовых обязательств не имеет, ее кредитная история скорректирована, вся информация об оформлении займа на ее данные в ООО МКК «Академическая» удалена, личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 17:47 до 17:48 часов, а предоставленные кредитные средства были в 18:03 часов переведены на счет третьего лица. При этом, Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 заявлены по праву и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к АО «ЯНДЕКС БАНК» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и защите прав субъекта персональных данных удовлетворить.

Признать кредитный договор № КС20№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Возложить на АО «ЯНДЕКС БАНК» обязанность аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить начисление процентов и пени; удалить информацию о данном кредите из кредитной истории ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Брайцева