Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-10747/2023
УИД 24RS0056-01-2022-008666-20
3.067
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решений
по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об оспаривании решения от 03.11.2022.
Требования мотивировал тем, что является гражданином <данные изъяты>, по национальности русский, его родителя являются гражданами Российской Федерации, проживают в России. Административный истец с 2004 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в браке имеет двоих детей <дата> года рождения. 03.11.2022 ответчиком в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период временного пребывания в Российской Федерации и к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ст.ст 111 и 158 УК РФ. С данным решением не согласен по указанным в иске основаниям.
С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.01.2020;
признать незаконным решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.11.2022, отменить их.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда построено на недопустимых доказательствах со слов третьих лиц, не участвующих в деле, негативно настроенных по отношению к истцу. Судом не обосновано было отказано в приобщении важных документов, доказывающих систематическое оказание истцом материальной помощи родителям, в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства по настоящему делу
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, со слов представителя ФИО3 о дате судебного заседания знает.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, въехал на территорию России 22.08.2013 через КПП «Красноярск», на миграционном учете не состоит. Имеет двоих несовершеннолетних детей Г.Н.М..., Г.Т.М.., рожденных в <дата> годах гражданкой Российской Федерации Г.К.С. проживающих с матерью в г.Красноярске, брак с которой прекращен <дата>. Места работы, регистрации по месту жительства не имеет, жилые помещения на территории Российской Федерации за истцом не зарегистрированы. Имеет алиментные обязательства: непогашенная задолженность по алиментам в 2020 году составила 369 232,15 руб., задолженность по штрафам по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2 500, 00 руб. Родители ФИО1 Г.П.Г.. и Г.В.П.. имеют гражданство Российской Федерации, проживают в <адрес>. В период пребывания в России истец дважды в течение одного года 03.06.2019, 19.01.2020 привлекался к административной ответственности за нарушения в области государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также 09.10.2017, 01.06.2019, 13.06.2019, 23.01.2020 привлекался за нарушения в области дорожного движения. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 истец был осужден к 10 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден по окончанию срока 27.12.2018.
30.01.2020 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.01.2025, основанием для принятия которого послужило неоднократное совершение иностранным гражданином административных правонарушений.
От подписи в уведомлении от 22.03.2021 о принятом в отношении него решении от 30.01.2020 ФИО1 отказался.
07.10.2022 адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1, направленное им в администрацию Президента Российской Федерации, по вопросу отмены решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Обращение ФИО1 рассмотрено, 02.11.2022 принято решение об отказе в разрешении въезда в Российскую Федерацию по тем же самым основаниям, о чем заявителю 03.11.2022 направлен ответ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2,4 Федерального закона от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о наличии правовых оснований для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из содержания положений ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого решения от 30.01.2020 усматривается, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением в области государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также нарушения в области безопасности дорожного движения.
На основании ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности (два и более раза) в течение одного года на территории Российской Федерации влечет за собой принятие в отношении него предусмотренных мер государственного принуждения.
Пункты 2 и 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федераци, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 предусматривают принятие уполномоченным органом не только решения о неразрешении въезда, но и решения о его отмене.
В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением иностранного гражданина, свидетельствующим о пренебрежении установленного в Российской Федерации законодательством порядка, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, обусловлено социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в рамках компетенции государственного органа и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, равно как и ответ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в разрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.11.2022 с учетом всех обстоятельств, указанных выше, на основании которых было принято решение о неразрешении въезда, а также тех, на которые ссылался истец в своем обращении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации 03.11.2022 ответчиком не принималось, обжалуемое ФИО1 решение является ответом на его обращение.
Отклоняя доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь при наличии на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих активное участие истца в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, а также оказание постоянной материальной помощи проживающим в <адрес> родителям. Не принимая в качестве надлежащего доказательства, платежные документы (выписки из лицевого счета, л.д. 144-151), подтверждающие оказание материальной помощи родителям, суд верно указал, что произведенные на счет Г.П.Г.., Г.В.П.. платежи, если они осуществлены ФИО1, т.к. осуществлялись со счета, не принадлежащего истцу, после вынесения оспариваемого решения, соответственно правового значения не имеют, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что приложенная к апелляционной жалобе выписка по счету, открыта на иное лицо – К.С.А.., платежи, перечисленные с указанного счета на имя Г.П.Г. также произведены после принятия ответчиком решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, при этом содержат сведения о переводах значительных сумм 29.03.2023, 04.04.2023 (14 000 - 15 000 руб.) на указанный счет через систему быстрых платежей именно со счета Г.П.Г.. (л.д.189-190), то есть матери истца, на счет К.С.А... Пояснить причину данных переводов на счет лица, на чье имя открыт банковский счет, представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не смогла, как ФИО иных лиц, на чьи счета производились К.С.А. периодические переводы денежных средств, а также от других лиц К.С.А. При этом судебная коллегия считает, что представление выписки со счета, не принадлежащего истцу, чем истец подтверждает якобы оказание материальной помощи родителям, еще раз свидетельствует о том, что истец продолжает искать и прибегать к нелегальным способам обеспечения пребывания в Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, административный истец факт наличия задолженности по алиментам не отрицал, что подтверждается содержанием текста обращения истца в администрацию Президента России (л.д.66). При этом каких-либо доказательств непосредственного участия в воспитании, содержании и жизни детей, проживающих отдельно, истец не представил. Доводы о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не соответствуют действительности.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие близких родственников, проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не может рассматриваться, как безусловное право иностранного гражданина проживать государстве, в котором ему не разрешен въезд на определенный срок.
Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение лишь при наличии проживания имеющих российское гражданство близких родственников с истцом. Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца со своей семьей (родителями и детьми) материалы дела не содержат. В данном случае, поддержка семейных связей может осуществляться административным истцом посредством иных средств общения посредством телефонной связи, включая видеосвязь, социальные сети, мессенджеры и другое), а оказывать материальную поддержку своим родителям указанным истцом способом он может и находясь в государстве своего гражданства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, приобщении документов к материалам дела являются несостоятельными. Кроме того состав лиц, участвующих в деле и их статус, достаточность совокупности доказательств, имеющих значение для дела, определяются судом, рассматривающим заявленные требования.
При этом собственного жилья на территории Российской Федерации административный истец не имеет, как и регистрации по месту пребывания, при выдаче нотариальной доверенности представителю и в судебном заседании указывает разное место жительства, адреса в разных населенных пунктах. Осуществление истцом трудовой деятельности, которая официально ничем не подтверждена, а принадлежность к национальности – русский не могут являться препятствием для принятия государственным органом оспариваемых решений при наличии гражданства иного государства.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено. Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер и преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также верно исходил из пропуска административным истцом для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, который составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что о принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию истцу стало известно с момента отказа 22.03.2021 от получения уведомления о принятом в отношении него решении, тогда как с административным исковым заявлением в суд он обратился лишь 14.11.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении указанного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательства уважительности причин пропуска истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были, истцом не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда носит ограниченный во времени характер, а само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 06.09.2023.