дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 были достигнуты устные договоренности о сдаче в аренду здания магазина (бара), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В соответствии с условиями договора данное здание арендатором планировалась использовать под заведение бара. Арендатор пояснил, что в связи с загруженностью по бизнесу управляющим бара он назначает ФИО8 20 апреля 2019 года арендатор создает комиссию для осмотра здания магазина (бара) в составе: ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО1, профессионального электрика. Истец показал комиссии места расположения распределительных щитков с автоматами. В процессе осмотра здания и электропроводки замечаний со стороны ответчика не было.

26 апреля 2019 года истец передал ключи от здания ФИО5, который пояснил, что в связи с весенней распутицей они завезут товар для бара из <адрес> до момента заключения договора, что впоследствии и сделали.

03 мая 2019 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что договор, составленный арендатором, подготовлен и заполнен, что необходимо встретиться для ознакомления с ними для подписания. В ходе встречи с ФИО10 истец внес в договор свои дополнения, после чего они договорились, что ФИО5 ознакомит с дополнениями арендатора и перезвонит истцу. Но ФИО5 не перезвонил, на звонки истца не отвечал.

04 мая 2019 года он уехал из села <адрес> в охотничью избу. 08 мая 2019 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что вечером 09 мая 2019 года собирается открыть бар, для отопления помещения будет использовать дополнительные электрические обогреватели, так как система отопления бара не работала (частично разморожена). Он не дал ему своего согласия, так как по договоренности с арендатором, бар должен был начать функционировать после ремонта водяной системы отопления. 09 мая 2019 года вечером ему позвонили и сообщили, что в здании магазина-бара произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело.

Истец обращался к ФИО2 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, он проигнорировал его требования.

По изложенным в иске доводам и основаниям, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 1362636 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Об обстоятельствах дела показал, что со слов ФИО1 ему известно, что здание магазина (бара), расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, длительное время не использовалось. ФИО1 договорился с ФИО2 о том, что сдаст ему здание в аренду. ФИО1, сдавая помещение в аренду, хотел получить прибыль. Здание по поручению ФИО2 использовал ФИО10. Показал, что ущерб в размере 1362636 рублей состоит из кадастровой стоимости здания, который составляет 1217136 рублей, ущерб от сгоравшего оборудования, находившегося в помещении магазина (бара), оцененного в 145500 рублей. Показал, что доказательств, подтверждающих размер заявленного истцом ущерба в размере 145500 рублей, представить не может, поскольку каких-либо документов, подтверждающих приобретение оборудования и размещение их в здании магазина (бара), не имеется. Также пояснил, что условия договора аренды, в том числе о размере арендной платы, сроках аренды, правах и обязанностях сторон по договора аренды, ему не известны.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен. Указал, что ФИО1 с 2017 года должен был ему денежные средства в размере 350000 рублей. В апреле 2019 года между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор о возврате долга. В связи с тем, что у ФИО1 не было денег, он предложил использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, под кафе. Здание имело зал, где планировалось организовать кафе, а также отдельное жилое помещение с отдельным входом, где проживал сам ФИО1 и его работник. ФИО2 был подготовлен договор о передаче части помещения для использования в качестве кафе. Передача системы отопления и электроснабжения в данном договоре не указывалась и данные обстоятельства в связи с долгом ФИО1 оставались за ним. ФИО2 должен был оплачивать установленную сумму за коммунальные услуги, а прибыль с кафе забирать в счет долга. Данный договор ими подписан не был. В каком состоянии находилась система отопления и электропроводка, ФИО1 до него не доводилось. О пожаре он узнал, находясь за пределами села на охоте.

Третье лицо – ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ранее представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания под размещение магазина площадью 127,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Заявляя к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, истец указывает, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды помещения магазина (бара), принадлежащего истцу. Из пояснений представителя истца следует, что сдавая помещение в аренду, ФИО1 желал получить прибыль.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление также не оспаривает, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность об аренде помещения магазина (бара) на возмездных условиях.

Таким образом, факт пользования ФИО2 спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается.

Однако, между сторонами не был заключен письменный договор аренды, в котором была бы предусмотрена ответственность арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности, и за ущерб, причиненный арендуемому имуществу.

Из материалов проверки КРСП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина-бара, расположенного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, следует, что в ходе проверки на основании постановления дознавателя <данные изъяты> МЧС России по Ненецкому АО, проведена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в левой части здания относительно входа в помещение магазина. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> МЧС России по Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 09 мая 2019 года в магазине-баре, расположенного по адерсу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод истца о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, считает несостоятельным, поскольку каких-либо письменных договорных отношений, предусматривающих ответственность арендатора, не имеется. Фактические действия ФИО2 подтверждают только факт пользования нежилым помещением (аренды), но не предусматривают ответственность за ущерб, причиненный арендуемому помещению.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании размера ущерба входят противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут служить достаточным доказательством того, что действиями ФИО2 имуществу истца причинен ущерб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчика за причиненный имуществу истца ущерб не установлена. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению в связи с отказом в иске, на основании ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>