Решение по делу № 2-2862/2023 от 30.10.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-2862/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000533-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными условий договора, признании незаконными дополнительного соглашения, уведомления о стоимости кредита, признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 025 829 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 329 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 340 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 930 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Ответчики обязались уплачивать проценты по ставке 11,0 процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 916 руб. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 28 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ24, в связи с чем кредитному договору присвоен новый номер №

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчики не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать условия пунктов 1.1 и 2.5 договора незаконными, признать кредитный договор исполненным, также просили признать незаключенными: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о размере полной стоимости кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, основные условия кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что по утверждению истцов пункты 1.1, 2.5 договора нарушают права истцов как потребителей финансовых услуг, кроме того обязательства по кредитному договору истцами исполнены в полном объеме. Требование о незаключенности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о размере полной стоимости кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, основных условий кредитного договора основано на том, что согласно заключения судебной экспертизы ФИО2 указанные документы не подписывал, в связи с чем, нарушены существенные условия договора.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ПАО Банк ВТБ возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, встречное исковое заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 930 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 11,0 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 916 руб. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 28 число каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи, закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать условия пункта 1.1, 2.5 договора незаконными, признать кредитный договор исполненным, также просили признать незаключенными: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о размере полной стоимости кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, основные условия кредитного договора.

Разрешая требования о признании пунктов договора незаконными, признании незаключенными дополнительного соглашения, уведомления, основных условий кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 930 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,0 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Также стороны договорились о том, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО1 (далее именуемый представитель заемщика), распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика, вся переписка, связанная с настоящим договором, будет осуществляться на имя представителя заемщика и считаться полученной заемщиком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке установленном в действующих тарифах кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы на законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров того вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон может быть достигнуто соглашение. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, же и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Сторонами в кредитном договоре согласованы все существенные условия договора. Кроме этого, кредитный договор длительное время заемщиками (истцами по встречному иску) исполнялся.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что оспариваемые пункты кредитного договора об уплате комиссий ущемляют права потребителя, суд отклоняет, поскольку истцами добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, кроме того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Ш-выми оно не подписывалось.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Согласно заключению судебного эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от его имени и от имени ФИО1 с ОАО «ТрансКредитБанк»; в уведомлении о размере стоимости кредита по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); в основных условиях (приложении к уведомлению о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту №) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от его имени и от имени ФИО1 с ОАО «ТрансКредитБанк»; в уведомлении о размере стоимости кредита по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); в основных условиях (приложении к уведомлению о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту №) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемые дополнительное соглашение, уведомление о размере полной стоимости кредита, основные условия датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства по договору исполнялись ответчиками надлежащим образом продолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными указанных документов ФИО2 не заявлялось.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 при заключении указанного дополнительного соглашения состояли в брачных отношениях, до настоящего времени брак между ними не расторгнут. Подпись ФИО5 в оспариваемых соглашениях выполнена последней. Следовательно, ФИО2 не мог не знать о наличии и содержании оспариваемых сделок. Длительное исполнение обязательств по погашению кредита после совершения оспариваемых сделок свидетельствует об их фактическом одобрении со стороны ФИО2

Исходя из указанных правовых норм, учитывая активное исполнение ответчиками Ш-выми условий кредитного договора, внесение денежных средств в счет погашения задолженности с учетом условий заключенного дополнительного соглашения уведомления о стоимости кредита и основных условий, суд приходит к выводу о том, что требование о признании оспариваемых документов незаключенными удовлетворению не подлежит.

Кроме того представителем ПАО Банк ВТБ заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям встречного иска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалов дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском Ш-вы обратились ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, суд полагает, что в части требования о признании пунктов договора незаконными, признании незаключенными дополнительного соглашения, уведомления о размере полной стоимости кредита, основных условий истцами пропущен срок исковой давности.

Разрешая требование Ш-вых о признании договора исполненным, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-313/2022 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, в котором указанные истцом обстоятельства были исследованы, дана правовая оценка, указанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Ш-вых о том, что Банком не учтены внесенные в счет погашения задолженности средства материнского капитала суд отклоняет, так как указанные утверждения опровергаются выпиской по счету заемщиков, в которой сумма материнского капитала зачтена в счет долга, размер которого уменьшен на соответствующую сумму (т. 2, л.д. 2).

Утверждение Ш-вых о погашении задолженности со ссылкой на справку ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как из ее содержания не следует, что кредит погашен в полном размере. Справка указывает лишь на отсутствие задолженности по состоянию да дату выдачи справки, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств заемщиков по внесению текущих платежей.

Доводы о досрочном погашении кредита ФИО2 посредствам внесения 1 410 239 руб. 54 коп. в августе 2012 года суд отклоняет, поскольку вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо допустимых доказательств внесения указанной суммы. Платежные документы, подтверждающие оплату в материалы дела не представлены. Ссылка на представленный Ш-выми расчет задолженности таким доказательством не является, поскольку названный документ не является платежным документом, не является выпиской по счету, ни кем не заверен (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, уже после августа 2012 года ответчиками в течение длительного времени совершались платежи в счет погашения кредита, что опровергает утверждение о якобы погашенной в полном размере задолженности по кредиту.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписок из лицевого счета ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, вследствие чего, образовалась задолженность.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 025 829 руб. 30 коп., в том числе 943 952 руб. 91 коп. – сумма основного долга; 72 688 руб. 47 коп. – задолженность по процентам по кредиту; 857 руб. 36 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 5 485 руб. 67 коп. – задолженность по пени; 2 844 руб. 89 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиками в материалы дела представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора заемщики обязуются возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные договором в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном взыскании задолженности банком выставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из представленного Банком расчета, задолженность, возникавшая в предыдущие платежные периоды, гасилась за счет вносимых платежей в текущем периоде.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банком срок исковой давности не пропущен.

Выписка по счету, представленная Ш-выми, не противоречит сведениям, представленным банком в материалы дела (т. 2, л.д. 1-3).

Учитывая, что ответчиками Ш-выми не представлено допустимых доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (прежний номер № №) в сумме 1 025 829 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 72 688 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 857 руб. 36 коп. – проценты на просроченный основной долг, 5 485 руб. 67 коп. – пени, 2 844 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, согласно условий договора, заемщики отвечают по обязательствам перед Банком солидарно.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 926 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры равна 2 340 800 руб. (80 % от 2 926 000 руб.)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено допустимых доказательств, опровергающих сведения о стоимости квартиры, указанные в отчете ООО «Прайд».

Полученные ответчиками сведения из Интернет о стоимости иных квартир, расположенных в районе местонахождения квартиры Ш-вых таким доказательством не является, поскольку квартира является не родовой, а индивидуально-определенной вещью, следовательно, стоимость квартиры каждой отдельной квартиры следует определять индивидуально, с учетом присущих ей характеристик.

Ссылка Ш-вых на полученную ими расписку от ФИО6, выразившего намерение приобрести квартиру по цене 4 350 000 руб. судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о том, что согласованная сторонами цена квартиры соответствует ее рыночной стоимости, учитывая, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ могут заключать договор на любых условиях. Кроме того, в названной расписке указано, что расчет за квартиру будет произведен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи денежных средств суду не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора по продаже квартиры. Учитывая изложенное, суд критически оценивает названную расписку.

Также из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 879 544 руб. 71 коп., что также опровергает утверждение Ш-вых о заниженной оценке квартиры.

Само по себе отсутствие сведений о регистрации отчета ООО «Прайд» в электронном журнале не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить стоимость квартиры суду не заявлено. Со стороны Ш-вых альтернативного отчета, подготовленного специалистом в области оценки недвижимости, суду также не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих иную цену квартиры на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены квартиры в соответствующем размере 2 340 800 руб. (80 % от 2 926 000 руб.) подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 329 руб., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (прежний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № (прежний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 025 829 руб. 30 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 329 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 340 800 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.