УИД -78RS0019-01-2022-002602-05
Дело № 2-7723/2022 16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
ФИО1 обратился 22 февраля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 30 июня 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 6, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВMW 320D, г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Volvo FLC140, г/н №5З под управлением истца.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого, на момент происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО7, страховой полис ННН 3021170604.
Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левой передней двери, левой передней фары, левого дефлектора, левой подножки водителя.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331 067,82 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 182 993,91 рублей.
Ссылаясь на положения статей ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 331 067,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные по делу расходы в виде оплаченных услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 6, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВMW 320D, г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Volvo FLC140, г/н №5З под управлением истца.
Постановлением 18810278210300404700 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, в силу требований закона, являясь причинителем вреда, ответчик обязан возместить его истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 7768/20 от 05.07.2021 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FLC 140, гос. номер № составит 331 067,82 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 182 993,91 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд находит доказанными обстоятельства, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составят 331 067,82 рублей, в указанном размере вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.
Оценивая представленные суду доказательства в части компенсации морального вреда в результате совершенного последним дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для их удовлетворения по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, документально подтвержденных сведений об этом, материалы настоящего дела также не содержат.
Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав (повреждение принадлежащего ему автомобиля), что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Относительно остальных заявленных к ответчику исковых требований суд находит их подлежащими удовлетворению.
Так, из представленных истцом документальных сведений следует, что истец понес расходы в размере 4 000 рублей на услуги эксперта ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, постольку суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет ответчика.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец 12.01.2022 года заключил с ООО «Федеральное правовое объединение» договор об оказании юридических услуг № 1 с условием изготовления и подачи в суд искового заявления, представлении интересов в суде в том числе, изготовлении процессуальных документов по спору с ответчиком о взыскании компенсации за материальный ущерб ТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1).
Сторонами указанного соглашения размер вознаграждения определен в сумме 40 000 рублей с его единовременной выплатой (п. 4.1, 4.2).
Оказание представителем истца вышеприведённых юридических услуг и оплаты их истцом подтверждено квитанцией от 17.01.2022 года, а также материалами настоящего дела.
Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнуты, суд находит их доказанными.
Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что решением суда иск подлежит удовлетворению, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Также по правилам требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 511 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 331 067,82 рублей, понесенные по делу расходы в виде оплаченных услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей, а всего 381 578 (Триста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года