РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/2022 по иску ФИО13 ФИО14 ФИО4 к ФИО15 «ФИО3» взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась с иском к ответчику, указав, что между ней и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак С728А0138, 2014 года выпуска. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3008751516 со сроком страхования с 27.09.2019 по 26.09.2020. 04.12.2019 Заявитель обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 05.12.2019 ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СО «ВЕРНА» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 63566-12-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак С728А0138, без учета износа составляет 30915,43 рублей, с учетом износа и округления 22500,00 рублей. 18.01.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом уведомило ее о принятом решении о выдаче направления на ремонт от 31.12.2019 № ПВУ-ЧУВ-2502/19/1 на станцию технического обслуживания автомобилей. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был. 17.01.2020 в адрес ООО СО «ВЕРНА» от нее поступило заявление об отказе от проведения ремонта. 04.02.2020 она направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме через кассу финансовой организации. 27.03.2020 ООО СО «ВЕРНА» выплатило ей страховое возмещение в размере 22500,00 рублей, а 09.04.2020 перечислило сумму неустойки в размере 21375,00 рублей. 08.11.2021 в адрес страховщика ею направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 8 415,00 рублей и неустойки. Письмом от 25.11.2021 финансовая организация отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, решением по делу №У-21-177111/5010-008 от 26.01.2022, ее требования удовлетворены частично.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127920,00 рублей за период с 25.12.2019 по 11.02.2022, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 07.10.2022 принят отказ ФИО11 от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Направила письменные возражения и дополнение к ним, которые приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 30.11.2019 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 (ранее ФИО8).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который свою вину не оспаривал.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020 с ООО СО «ВЕРНА», гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ККК № 3008751516 со сроком страхования с 27.09.2019 по 26.09.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11 транспортному средству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Установлено, что 04.12.2019 ФИО11 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении способ выплаты страхового возмещения не определен, но к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

05.12.2019 ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.12.2019 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 63566-12-19 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 30915,43 рублей, с учетом износа и округления – 22500,00 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

18.01.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом уведомило ФИО11 о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: ..., приложив к письму направление на ремонт от 31.12.2019 № ПВУ-ЧУВ-2502/19/1.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80083444173727 с сайта АО «Почта России», почтовое отправление принято в отделении связи 18.01.2020, не получено адресатом и 08.04.2020 аннулировано.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

17.01.2020 в адрес ООО СО «ВЕРНА» от ФИО11 поступило заявление об отказе от предоставления транспортного средства на СТОА по направлению.

04.02.2020 ФИО11 направила страховщику требование (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме через кассу страховой организации.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

27.03.2020 ООО СО «ВЕРНА» выплатила ФИО11 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22500,00 рублей, что истцом не оспаривалось и подтверждено документально. 09.04.2020 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 21375,00 рублей.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 28.05.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

Не согласившись с размером выплаченных сумм, ФИО11 08.11.2021 в адрес ООО СК «Гелиос» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 8415,00 рублей и неустойки.

25.11.2021 страховщик письмом от 24.11.2021 № 11551 уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.12.2021 ФИО11 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 8415,00 рублей, неустойки, штрафа.

Финансовым уполномоченным ФИО9 в рамках рассмотрения обращения ФИО11, в соответствии с положениями п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласна экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.01.2022 № У-21-177111/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак С728А0138, без учета износа составляет 38900,00 рублей, с учетом износа – 27400,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1101620,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № У-21-177111/5010-008 от 26.01.2022 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 16400,00 рублей.

Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Также указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 225,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что имеет право на взыскание неустойки независимо от исполнения страховой компанией решения № У-21-177111/5010-008 от 26.01.2022.

Разрешая требования истца и признавая их обоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ФИО11 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2019, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее 24.12.2019.

ООО СО «ВЕРНА» направила в адрес истца направление на СТОА 18.01.2020.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО СО «ВЕРНА» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, путем выдачи направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ООО СО «ВЕРНА» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 без учета износа, что составляет, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.01.2022 № У-21-177111/3020-004, 38900,00 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27.03.2020 ООО СО «ВЕРНА» выплатила истцу страховое возмещение в размере 22500,00 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 16400,00 рублей

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 16400,00 рублей произведена страховщиком 11.02.2022, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2019 по 11.02.2022 в сумме 127695,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически и методологически правильным.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что сумма неустойки не должна превышать 100000,00 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников полиции.

При этом суд исходит из следующего.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100000,00 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 78-КГ20-75-К3 от 08.04.2021.

Установив факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлены оригиналы документов, подтверждающие несение указанных расходов.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 50000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, наличие возражений со стороны ответчика, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 35000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4053,90 рублей, где 3753,90 рублей - по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО16 ФИО4 к ООО СК «ФИО3» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО13 Алёны ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 13.11.2019) неустойку в сумме 127695,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Алёны ФИО4 о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4053,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2022.