***

***

Дело № 2-445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, действуя в лице представителя ФИО8, обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работает в должности пожарного 4 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Мурманской области, *** в ходе соревнований по пожарно-спасательному спорту в период времени с ***. по ***. произошел несчастный случай – при спрыгивании со спортивного снаряда «бум» истец потерял равновесие и подвернул левую ногу. После падения истец не мог самостоятельно передвигаться, *** обратился в травмпункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз : повреждение связок левого голеностопного сустава. Согласно заключению ультразвукового исследования левого голеностопного сустава от ***, выданному врачом клиники «Омикрон ТомоГрад» у истца выявлены эхопризнаки повреждения латерального связочного аппарата левого голеностопного сустава, рекомендовано МРТ голеностопного сустава. *** ФИО7 вернулся в г. Мурманск и *** был осмотрен хирургом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО4, который поставил истцу диагноз «частичное повреждение связок левого голеностопного сустава», диагноз по МРТ S93.4» растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава», выдан листок нетрудоспособности с ***. Согласно протоколу МРТ-исследования ООО «Медскан» № от *** у истца выявлена МРТ-картина сложного перелома пяточной кости, синовит голеностопного и таранно-пяточно-ладьевидного сустава. *** истец повторно осмотрен хирургом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО4, поставлен диагноз «закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков, частичное повреждение связок левого голеностопного сустава. Диагноз по МРТ S92 перелом пяточной кости закрытый. *** истец был осмотрен травматологом –хирургом ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ФИО1, которым был поставлен диагноз «Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков». Рекомендовано иммобилизация левой стопы голеностопного сустава в течение 2,5 месяцев с момента травмы, МСКТ левой стопы с последующим осмотром травматолога. *** ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» истцу была сделана компьютерная томография нижней конечности, выдано заключение «КТ-картина внутрисуставного импрессионного многооскольчатого перелома левой пяточной кости без признаков консолидации на момент исследования, костно-структурных изменений право стопы не выявлено». В дальнейшем истцу неоднократно продлевался больничный лист для продолжения иммобилизации до ***, при этом отметил, что согласно выпискам из протокола ВК ориентировочные сроки лечения составляют 3-5 месяцев. *** согласно выписке из протокола ВК (ПК) № от *** листок нетрудоспособности продлен по *** для завершающего лечения, с последующей выпиской к труду. Согласно протоколу МРТ-исследования № от ***, произведенному ООО «Медскан» по обращению истца, наблюдалась МРТ картина сложного перелома пяточной кости с признаками частичной консолидации, синовит голеностопного сустава. *** истец обратился с жалобами на боли в области левой пятки и левого голеностопного сустава в ООО «Ваш доктор», где врачом-травматологом ФИО1 истцу поставлен диагноз «сросшийся передом левой пяточной кости, посттравматическое воспаление параоссальных тканей в области левой пятки», а также было указано, что пациент был выписан к труду без прохождения реабилитации. *** истец обратился в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с жалобами на боль в области левой пятки и левого голеностопного сустава. Врачом-хирургом ответчика ФИО4 был открыт листок нетрудоспособности, выдано направление в реабилитационный центр г. Мурманска. Выписан истец к труду был ***. Полагает, что некачественным лечением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу необходимости повторного обращения за медицинской помощью и наличием болевого синдрома, который персистирует до настоящего времени. После проведенного лечения истец испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, ограничение движения, которое приводит к ощущению дискомфорта в обычной жизни. В связи с чем, с учетом характера и степени перенесенных истцом страданий, поведения и степени вины ответчика, просит взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в его пользу 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец до объявления перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что изначально ему не правильно был поставлен диагноз, на рентгене не был обнаружен перелом, который был уточнен только по результатам МРТ уже в Мурманске. В связи с чем лечение носило длительный характер, в начальном периоде заболевания нога была отекшая, посиневшая, болела. До настоящего времени нога его беспокоит, он испытывает периодические боли в области левой пятки и голеностопного сустава, не смог пройти аттестацию по месту работы, не смог пройти степ-тест. МРТ –исследования он проходил платно, компьютерную томограмму ему назначили только после рекомендации платного врача. При этом доктор ФИО4 не принял его *** с заключением МРТ –картиной сложного перелома пяточной кости, а отправил дожидаться назначенного приема ***, в ходе которого только назначил рентген, и уже после уточнил диагноз. Нравственные страдания он связывает также с тем, что доктор ФИО4 в ходе лечения не уделил ему должного внимания, при первоначальном приеме не снял гипс, не провел обследование ноги, не удостоверился в правильности поставленного диагноза, в дальнейшем выписал к труду не выдав направление на реабилитацию и не разъяснив должным образом, что нужно делать для восстановления. Получив направление на реабилитацию ***, он в *** прошел курс, в результате чего в начале был прогресс, но потом снова все вернулось. Полагает, что именно не правильные действия врача ФИО4 привели к тому, что нога в области левой пятки и голеностопа до настоящего времени не восстановилась. После объявленного перерыва в судебное заседание истец не явился, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также, сославшись на положение ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" полагала, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация, при наличии которой в дальнейшем истец мог бы избежать проблем со здоровьем. Также отметила, что истец не сразу был направлен на реабилитацию, что также является нарушением оказания медицинской помощи. Врачом был неправильно установлен диагноз, что подтверждено также заключениями двух судебных медицинских экспертиз.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения на иск, а также пояснил, что истец обратился в представляемое лечебное учреждение ***, где ему при обращении был выставлен диагноз «частичное повреждение связок голеностопного сустава», даны рекомендации в виде ограничения физической нагрузки, иммобилизация в течение двух недель, НПВС мази местно, дексалгин 25 мг по 1 таблетке 2 раза в день в течение 5 дней, далее при болях, поливитамины, а также был выдан листок нетрудоспособности с момента фактического получения травмы ***, назначена явка на приме ***. Истец самостоятельно *** выполнил МРТ-исследование левого голеностопного сустава с результатом «МРТ –картина сложного перелома пяточной кости, синовит голеностопного и таранно-пяточного ладьевидного сустава». *** пациент явился на прием, ему было проведено рентген-исследование поврежденной области ноги, результатом которого явилась «рг-картина перелома пяточной кости без значимого смещения», врачом ФИО4 установлен диагноз « закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков; частичное повреждение связок левого голеностопного сустава», рекомендации оставлены прежние, поскольку данных о необходимости оперативного лечения не имелось, продлен лист нетрудоспобности, пациент продолжил наблюдаться амбулаторно в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», проходить назначенное консервативное лечение до ***. В этот период истцу назначалось физиолечение, которое он по неизвестным причинам в рекомендованном объеме не прошел. По окончании лечения истец был выписан к труду с ***, при этом ему были даны рекомендации ЛФК и разработки ноги ходьбой. Вновь истец обратился в Кольскую ЦРБ с жалобами на боли в области левой пятки и левого голеностопного сустава ***, в связи с чем ему был открыт лист нетрудоспособности, выдано направление в реабилитационный центр. С *** истец выписан к труду с диагнозом «сросшийся перелом пяточной кости; посттравматическое воспаление параоссальных тканей в области левой пятки». ЛФК истец прошел в ***, более в медицинское учреждение с указанными жалобами не обращался. Полагал, что истцу был правильно выставлен диагноз врачом –хирургом больницы, а также верно назначено консервативное лечение. Имеющиеся у истца посттравматические осложнения в виде воспаления параоссальных тканей левого голеностопного сустава, болезненного синдрома, не являются следствием действий (бездействия) ГОБУЗ «Кольская ЦРБ, так как характеризуются в первую очередь механизмом полученной травмы и индивидуальной реакцией тканей на повреждения. В связи с отсутствием в действиях медицинского учреждения при оказании медицинской помощи истцу признака вины в причинении моральных страданий просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, ФИО4, ФИО6, ФИО5 заявлений, ходатайств, возражений после привлечения к участию в деле не представили.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец работает в должности пожарного 4 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Мурманской области.

*** в ходе проходивших в Вологодской области соревнований по пожарно-спасательному спорту в период времени с *** по ***. с истцом произошел несчастный случай – при спрыгивании со спортивного снаряда «бум» он потерял равновесие и подвернул левую ногу.

В тот же день в *** он был доставлен в травмпункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где, как следует из копии выписки от ***, представленной в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» №, высказывал жалобы на боль в левом голеностопном суставе, по результатам рентген-исследования перелом не выявлен, поставлен диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава», наложен гипс, даны рекомендации холод, покой, найз 1 таблетка 2 раза в день, костыли, рентген-контроль ***.

*** истец был повторно осмотрен травматологом травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», жалобы остались прежними, по результатам рентген-исследования без четкой патологии, по осмотру диагноз тот же, рекомендована явка к травматологу по месту жительства ***.

*** истец самостоятельно обратился в клинику «Омикрон ТомоГрад», г. Череповец, где ему было выполнено УЗИ левого голеностопного сустава, по результатам которого вынесено заключение о наличии эхопризнаков повреждения латерального связочного аппарата левого голеностопного сустава, имеется рукописная отметка о рекомендации МРТ голеностопного сустава. (л.д.20, об), оригинал заключения находится в медицинской карте истца.

*** ФИО7 вернулся в Мурманскую область, *** по месту жительства в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где был осмотрен врачом-хирургом ФИО4, по результатам которого объективно в области левого голеностопного сустава определяется отек, цианоз кожи, пальпация болезненна, движения в левом голеностопном суставе ограничены из-за болевого синдрома, поставлен диагноз « частичное повреждение связок левого голеностопного сустава». Врачом рекомендовано сохранение иммобилизации 2 недели, прием препарата «Дексалгин» 25 мг по 1 таблетке 2 раза в день 2 недели, НПВС мази местно 2 раза в день 2 недели, поливитамины и ограничение физической нагрузки, назначена явка на прием ***. Выдан листок нетрудоспособности на основании решения ВК (ПК) № от *** за период с ***.

*** истец самостоятельно обратился в медицинское учреждение «МРТ-Лидер», где ему было проведено МРТ-исследование левого голеностопного сустава, протокол №. Согласно заключения установлена МРТ-картина сложного перелома пяточной кости, синовит голеностопного и таранно-пяточно-ладьевидного сустава (л.д.54).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с данным заключением он явился *** в часы работы ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» к врачу –хирургу ФИО4, но ему было рекомендовано явиться в назначенное время ***.

В назначенное время *** истец был осмотрен врачом-хирургом ФИО4, которому истцом было предъявлено МРТ-исследование от ***. Объективно при осмотре в области левого голеностопного сустава по прежнему определялись отек, цианоз кожи, болезненная пальпация, ограничение движения в левом голеностопном суставе из-за болевого синдрома. По направлению врача истцу в ГОБУЗ «Кольской ЦРБ» было проведено рентген-исследование, по результатам которого выявлена рентген-картина перелома пяточной кости слева без значимого смещения. С учетом представленных результатов исследований от *** и ***, врачом был поставлен диагноз «закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков, частичное повреждение связок левого голеностопного сустава». Рекомендации оставлены прежними, продлен лист нетрудоспособности, назначена явка ***.

С *** по *** истец продолжал находиться под наблюдением врачей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», взаимозаменяемых в период отпусков, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, был нетрудоспособен, передвигался на костылях, получал консервативное лечение, в том числе наблюдение врачами-хирургами каждые две недели на базе медицинского учреждения, рекомендации по приему лекарственных препаратов, физиолечение. Были проведены исследования: *** компьютерная томография, выявлена КТ-картина «внутрисуставный импрессионный перелом левой пяточной кости без признаков консолидации на момент исследования» (л.д.55); *** и *** контрольные рентген-исследования, которые показали консолидирующийся перелом левой пяточной кости с умеренной компрессионной деформацией.

Согласно карты № больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) на имя истца, врачом ФИО5 ему были назначены следующие физиопроцедуры: электрофорез +кальция хлорид на левую пятку -15 процедур, магнит на левую пятку-15 процедур. Процедуры были выполнены *** и ***, в связи с не явкой пациента карта была закрыта. В дальнейшем, согласно представленной стороной ответчика распечатки базы данных медицинской сестры по физиотерапии, истец прошел еще восемь физиопроцедур в период с *** по ***.

Как следует из записи приема врача-хирурга ФИО4 в медкарте истца, *** рекомендовано ВК очно, совместный осмотр с зав.хирургическим отделением ГОБУЗ Кольская ЦРБ, а также ЛФК и разработка сустав, продление листка нетрудоспособности с последующей выпиской к труду.

Согласно записи продления листка нетрудоспособности (этапный эпикриз) от *** было проведено лечение в виде ограничения физической нагрузки, возвышенного положения, физиолечения, состояние больного улучшилось, проводится лечение ЛФК и разработка левого голеностопного сустава, необходимо продление листка нетрудоспособности по ***.

Как следует из выписки из протокола ВК № от ***, по результатам очной врачебной комиссии с участием пациента было разрешено продлить электронный листок нетрудоспособности по ***.

Согласно записи в медицинской карте пациента, *** истец был выписан к труду с ***, рекомендовано ЛФК и разработка.

*** истец обратился в ООО «Медскан», где ему было выполнено МРТ-исследования № от ***, согласно которому у истца наблюдалась МР картина сложного перелома пяточной кости с признаками частичной консолидации, синовит голеностопного сустава (л.д. 53).

*** истец обратился с жалобами на боли в области левой пятки и левого голеностопного сустава в ООО «Ваш доктор», где врачом-травматологом ФИО9 истцу поставлен диагноз «сросшийся перелом левой пяточной кости, посттравматическое воспаление параоссальных тканей в области левой пятки» (л.д. 52).

*** истец обратился в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с жалобами на боль в области левой пятки и левого голеностопного сустава. Врачом-хирургом ФИО4 был открыт листок нетрудоспособности, выдано направление в реабилитационный центр г. Мурманска. Выписан истец к труду был ***.

Сведений о дальнейших обращениях истца с жалобами в связи с полученной травмой левого голеностопного сустава в представленной медицинской карте не имеется, истцом о таких обращениях не заявлено.

Согласно карте лечащегося в кабинете лечебной физкультуры на имя ФИО7 в период с *** по *** ему было проведено лечение ультрафонофорез лекарственный, воздействие озокеритом при заболеваниях костной системы, механотераия. По окончании лечения умеренно ограничено тыльное сгибание левой стопы, жалоб не высказано, реабилитационный потенциал средний, прогноз благоприятный, рекомендовано продолжить самостоятельно элементы лечебной гимнастики.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в РФ, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции от ***).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, организуется и оказывается, в том числе в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "№ 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, как усматривается из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, явилось некачественное лечение врачом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО4, поскольку врач не уделил ему должного внимания, при первоначальном приеме не снял гипс, не провел обследование ноги, не удостоверился в правильности поставленного диагноза, в дальнейшем выписал к труду не выдав направление на реабилитацию и не разъяснив должным образом, что нужно делать для восстановления, что привело к необходимости повторного обращения за медицинской помощью, в связи с наличием болевого синдрома, который периодически проявляется до настоящего времени, а также ограничение движений истца, которое приводит к ощущению дискомфорта в обычной жизни.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» должна доказать обстоятельства оказания медицинской помощи (услуг) надлежащего качества, и, как следствие, отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО7 в связи с испытываемыми последним болевым синдромом, ограничением движения и дискомфортом в обычной жизни.

В судебном заседании истцом не представлено суду никаких доказательств тому, что по вине врачей ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В силу ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья; на граждан, находящихся на лечении, возложена обязанность по соблюдению режима лечения.

Как усматривается из пояснений истца в судебном заседании, он считает, что изначально ему не правильно был поставлен диагноз при получении травмы, в дальнейшем врач ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» не убедился в правильности диагноза, не снял гипс, не проверил состояние ноги, не отправил на рентген, МРТ исследование было выполнено истцом самостоятельно, на компьютерную томографию его направили только после рекомендации платного врача.

Между тем, как следует из пояснений в судебном заседании врача ФИО4, работающего в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в должности врача-хирурга с ***, имеющего необходимое высшее медицинское образование по специальности «хирургия», истец обратился на прием ***, передвигался на костылях, на травмированной ноге наложен гипс, представил выписки травмпункта «Вологодской областной клинической больницы №», согласно которым ему был поставлен диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава». Так как при таких травмах в первые 7-10 дней может сохраняться отек, из-за чего рентген исследование может быть неинформативным, истцу была назначена явка на ***, а также даны рекомендации по иммобилизации, ограничению физической нагрузки, приему противовоспалительных препаратов и мазей, с целью именно уменьшения отека и снятия воспаления, поливитамины. В случаях, когда отек сохраняется дольше 10 дней, это является основанием для подозрения на перелом, назначается рентген-исследование. Поэтому когда *** истец явился на прием, а также представил самостоятельно проведенное МРТ –исследование, по результатам которого у него была выявлена картина сложного перелома пяточной кости, он был направлен на рентген, по результатам которого была выявлена картина перелома слева без значимого смещения. Каких либо дополнительных назначений либо изменения тактики лечения не требовалось, так как иммобилизация у истца имелась с первого дня травмы, консервативное лечение в данном случае подразумевает фиксацию конечности без движения, ограничение физической нагрузки, прием ранее назначенных обезболивающего, противовоспалительного средства, дальнейшей наблюдение врача каждые две недели, каждый месяц контрольный рентген снимок. Поскольку сам пяточный перелом относится к сложным, минимально срок иммобилизации 70 дней, при этом не желательно наступать на поврежденную ногу. Так как истцу было сделано КТ-исследование ***, то контрольный рентген был выполнен ***, чтобы избежать значительной лучевой нагрузки на организм. В последующем он наблюдал пациента уже после отпуска, была проведена комиссия по выписке, рекомендовалось ЛФК и разработка сустава, так как пациентов с таким сложным переломом просто так он не выписывает. Поскольку перелом пяточной кости относится к сложным переломам, то у пациента может периодически возникать болезненный дискомфорт, поэтому когда пациент явился на прием ***, ему был открыт листок нетрудоспособности, а также по его просьбе выдано направление на ЛФК.

Врач ФИО5, работающая в структурном подразделении ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» -поликлиника п. Мурмаши/кабинет врача-хирурга, в должности врача-хирурга, имеющая высшее медицинское образование, квалификацию врач-хирург, в судебном заседании также пояснила, что пациент на начало ею его наблюдения находился в гипсе, назначенное лечение продолжалось. Так как с момента начала лечения прошло более месяца, ею *** на приеме был снят гипс с ноги истца, нога осмотрена, на тот момент еще сохранялся отек, цианоз, болевой синдром, что отражено в медицинской карте. После чего истцу вновь была выполнена иммобилизация в виде гипсовой лангеты, что надежно фиксирует ногу и в то же время позволяет проводить физиолечение, а также доставать ногу из гипса при необходимости. Истцу дополнительно было назначено физиолечение –процедуры «магнит» и «электрофорез» для снятия отечности. В дальнейшем пациент наблюдался уже другим врачом. Дополнительно отметила, что по окончании лечения, после снятия гипса, если перелом пяточной кости сросся, то эффективной разработкой как раз будет ходьба, но в каждом случае это индивидуально.

Врач ФИО6, работающий в хирургическом отделении ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в должности врача-травматолога-ортопеда, имеющий необходимое медицинское образование по специальности «травматология и ортопедия», также пояснил, что продолжил наблюдение истца как пациента с травмой голеностопного сустава, он продлил больничный, назначенное лечение оставалось без изменений, так как не было показаний что-либо менять, выполнялся контрольный рентген снимок. Также отметил, что после снятия гипса в зависимости от индивидуальных характеристик организма могут сохраняться болевые ощущения как постоянно, так и периодически. Необходимость ЛФК и разработка конечности после иммобилизации также решается в каждом случае индивидуально.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Учреждению здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», а также повторная судебная медицинская экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Представленное суду заключение эксперта № от *** содержало в себе выводы о том, что исходя из имеющихся данных, врачами ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» диагноз истцу был установлен своевременно относительно момента обращения, лечение было консервативным, включило в себя гипсовую иммобилизацию, применение нестероидных противовоспалительных препаратов: мази место, таблетированную форму «Дексалгин», поливитамины, ограничение физических нагрузок, *** направление в реабилитационный центр, соответствовало установленному диагнозу, при этом эксперты полагали, что не был установлен характер перелома левой пяточной кости у ФИО7-не выявлено наличие многооскольчатого внутрисуставного перелома с уменьшением свода стопы, тактика лечения не пересматривалась, в связи с чем, пришли к выводу, что оказанное истцу лечение не соответствовало клиническим рекомендациям по лечению переломов пяточной кости, утвержденным Ассоциацией хирургов стопы и голеностопного сустава России и Общероссийской общественной организацией «Ассоциация травматологов-ортопедов России»; посттравматическое воспаление параоссальных тканей (синовит) в области левой пятки истца не является следствием действий (бездействий) со стороны ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» при оказании ему медицинской помощи.

Между тем, Клинические рекомендации «Переломы пяточной кости», утвержденные Минздравом России в 2021 году, в соответствии с которыми экспертами осуществлялась оценка правильности диагноза, поставленного истцу и тактики назначенного лечения, в силу Постановления Правительства РФ от 17.11.2021 N 1968 подлежат применению с 1 января 2023 года. Само заключение содержит существенные недостатки, а именно: ошибки в указании установленных экспертами дат периода лечения, неполноту описания лечения соотносимо с имеющейся медицинской документацией, результатами инструментального исследования, в частности результатов компьютерной томограммы, а также наименований поврежденных тканей, выводы экспертов не мотивированы, основаны на недействующих на момент проведения лечения клинических рекомендациях, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из пояснений врача-травматолога ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО9, допрошенного судом в качестве специалиста ***, показания которого были оглашены судом (л.д. 144об-146об), истец обращался к нему на приём по вопросу полученной травмы ***, ему был поставлен диагноз «закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков». Показаний для хирургического вмешательства не имелось, так как смещение отломков костей было не значительным, что видно из рг-снимков, лечение было назначено верно, прогноз выздоровления благоприятный. Болевой синдром при иммобилизации, в случае если пациент не наступал на пятку, держится 5-10 дней, если нет возвышенного положения, ногу держит вниз, болевой синдром держится дольше и нарастает. При этом отметил, что проведение МРТ при переломе не входит в клинические рекомендации, так как это исследование для мягких тканей, а не для костных структур, не информативно в отношении определения наличия или отсутствия смещения костей. Учитывая, что истец три месяца был иммобилизован, ему необходима была адекватная реабилитация после снятия гипса. Трудоспособен ли пациент в этот момент и может ли быть выписан к труду, решает специальная врачебная комиссия. Отсутствие рекомендации по реабилитации это единственный недостаток в произведенном лечении истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из представленного по результатам проведенной повторной экспертизы заключения экспертов № от ***, изучив медицинскую документацию истца, материалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что врачами ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» после дополнительного обследования *** истцу при оказании ему медицинской помощи обосновано и своевременно был установлен правильный диагноз: «закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков. Частичное повреждение связок левого голеностопного сустава», назначенное лечение и реабилитация соответствовало установленному диагнозу. С учетом клинической оценки перелома достаточных оснований с *** по *** для оперативного лечения травмы левой пятки не имелось, поскольку значимого смещения отломков в данном случае не было. Оказанное истцу врачами ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» лечение и реабилитация на момент проведения лечения соответствовало сложившейся практике и методикам лечения переломов левой пяточной кости консервативным способом. Утвержденных стандартов лечения переломов пяточной кости на момент проведения лечения в системе МЗ РФ не было. Посттравматическое воспаление параоссальных тканей (синовит) в области левой пятки истца не является следствием действий (бездействий) со стороны медицинской организации - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» при оказании ФИО7 медицинской помощи и реабилитация в период с *** по ***, поскольку имеются основания считать, что возникновение данных изменений причинно обусловлено механизмом травмы и реакцией тканей на повреждение.

Суд принимает данное экспертное заключение № от *** в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, а также имеющихся в материалах дела и медицинской документации истца заключений инструментальных исследований на всем протяжении лечения, соотносится с иными, имеющимися в деле доказательствами, выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, в том числе по специальности травматология и ортопедия и судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе лечения истца дефектов оказания медицинской помощи врачами ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» допущено не было, поскольку избранная тактика консервативного лечения истца являлась правильной исходя из установленного диагноза «закрытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения отломков; частичное повреждение связок левого голеностопного сустава», что подтверждается показаниями врачей-хирургов ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО4 и ФИО5, врача травматолога-ортопеда ФИО6, осуществлявших лечение истца, врача-травматолога ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО1, к которому истец обращался самостоятельно, оценкой результатов исследования, отраженной в экспертном заключении № от ***, согласно которой выбранная тактика лечения соответствовала клинической оценке перелома левой пяточной кости, поскольку значимого смещения отломков не было по данным рентгенографического исследования, МРТ от *** и КТ нижней конечности от ***.

Отклоняя ссылку истца на то, что врач ФИО4 на первичном приеме не должным образом исполнил свои обязанности, а именно не снял гипс, не проверил состояние ноги, не убедился в правильности диагноза и не отправил на рентген, или МРТ исследование, суд исходит из того, что наличия действительной необходимости выполнения врачом указанных манипуляций и исследований спустя 7 дней после получения истцом травмы исходя из ее характера и объективной картины, отраженной в медицинской карте, судом не установлено, истцом доказательств, подтверждающих наличие такой необходимости не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что предложенный истцом способ обследования и лечения в сложившейся ситуации являлся правильным.

При этом, суд учитывает, что истцу после повторного осмотра и рентгена *** в травмпункте БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» было рекомендовано обратиться к травматологу по месту жительства ***, а также соблюдать возвышенное положение конечности.

Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он не обратился к врачу в установленный срок, поскольку находился за пределами Мурманской области в г. Череповец и смог вернуться обратно только ***. При этом истец не пояснил, какие препятствия имелись для посещения *** соответствующего врача-травматолога согласно данной врачом травмпункта рекомендации в месте его нахождения, и чем была вызвана необходимость *** выполнения в клинике «Омикрон ТомоГрад», г. Череповец ультра-звукового исследования левого голеностопного сустава и по рекомендации какого медицинского специалиста. Каких-либо данных о том, что врач, проводивший исследование, имел также и необходимую в случае истца квалификацию врача-травматолога либо хирурга, суду не представлено. Истец обратился к рекомендованному врачу лишь ***.

Кроме того, суд учитывает, что рекомендацией всех врачей, наблюдавших и лечивших истца, являлось иммобилизация поврежденной конечности, ограничение физической нагрузки. Несмотря на это, истец, помимо запланированных приемов ***, ***, *** врача-хирурга по месту жительства в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (г. Кола), *** самостоятельно обратился для проведения МРТ-исследования в адрес***, *** явился без вызова на прием к врачу-хирургу в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», *** самостоятельно обратился в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», <...> где получил консультацию врача травматолога-ортопеда ФИО1, давшего ему рекомендации по лечению аналогичные прописанным в медицинской карте пациента ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». Необходимость дополнительного посещения медицинских центров, расположенных в другом городе, в период, когда истцу было показано ограничение физической нагрузки, возвышенное положение конечности, в ходе рассмотрения дела не установлена, истцом не обоснована.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком истцу медицинской помощи и наступившими для него последствиями, о которых истцом утверждается.

Никаких доказательств обратному истцом суду не представлено.

Довод истца том, что он был выписан к труду без прохождения реабилитации, что привело к посттравматическому воспалению параоссальных тканей (синовит) в области левой пятки и сохранению болевого синдрома, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из медицинской карты истца, *** ему было рекомендовано ЛФК и разработка левого голеностопного сустава, в связи с чем больничный лист был продлен до ***, с последующей выпиской к труду по решению врачебной комиссии, после осмотра истца. При выписке ему также рекомендованы ЛФК и разработка. При этом, как следует из экспертного заключения № от ***. реабилитация на момент проведения лечения соответствовала сложившейся практике и методикам лечения переломов пяточной кости консервативным способом, а посттравматическое воспаление параоссальных тканей (синовит) в области левой пятки истца не является следствием действий (бездействий) со стороны медицинской организации - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» при оказании ему медицинской помощи и реабилитации в период с *** по ***, поскольку имеются основания считать, что возникновение данных изменений причинно обусловлено механизмом травмы и реакцией тканей на повреждение.

Ссылка истца на то, что последствия травмы препятствовали ему в полной мере исполнять должностные обязанности по месту осуществления своей деятельности, судом отклоняется, поскольку ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств тому, что ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» были оказаны истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина