город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-1010/2023

Именем Российской Федерации

18.05.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) как наследнику имущества ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан заем в размере 169 333 рубля под 73 % годовых на срок 48 месяцев, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма стороны заключили договор залога № <номер изъят> от <номер изъят> упомянутого выше транспортного средства. Однако ответчик в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Поскольку взыскиваемая сумма является значительной, а именно по состоянию на <дата изъята> задолженность составляет 285 348 рублей 75 копеек, при этом обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполняются, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО1 умер <дата изъята>, наследником его имущества является его мать ФИО1, в связи с чем и на основании поступившего от представителя истца заявления судом было осуществлено процессуальное правопреемство путем замены ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения. Ранее ответчик ФИО1 дала объяснения о том, что все долги сына погасила.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан заем в размере 169 333 рубля под 73 % годовых на срок 48 месяцев, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты (л.д. 10-13). В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма стороны заключили договор залога № <номер изъят> от <дата изъята> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-15). <дата изъята> внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № <номер изъят> (л.д. 16). В установленный договором микрозайма срок, как и по состоянию на день обращения истца в суд, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены, о чем свидетельствует содержание искового заявления, истец просит обратить взыскание на предмет залога (л.д. 5-6). По состоянию на <дата изъята> задолженность по договору микрозайма перед истцом составляет 285 348 рублей 75 копеек (л.д. 17).

ФИО1 умер <дата изъята>, наследником его имущества является его мать ФИО1 (л.д. 68-89).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 не были надлежащим образом не исполнены условия договора микрозайма, суд считает возможным обратить взыскание на данное заложенное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею погашены все долги наследодателя, в подтверждение чего ею представлены копии квитанций об уплате денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО1 суд отклоняет, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец за взысканием с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № <номер изъят> не обращался, что исключает существование исполнительного производства по взысканию задолженности по этому договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Сунгатуллин