Решение по делу № 2А-1251/2023 от 29.09.2023 - об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Осса <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тындинский районный суда Амурской области с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области. В котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя отменить незаконное постановление.

В судебном заседании 27 сентября 2023 г. административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска. Указал, что о нарушении своих прав узнал только 22 августа 2023 г., после того как получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2023 г. на личном приеме у пристава ФИО1 До этого момента он не знал о нем, сайтом «Госуслуг» он не пользуется. Просил суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить процессуальный срок. Постановление от 05 июля 2023 г. полагает незаконным, так как считает, что при его вынесении он должен был присутствовать лично, однако пристав не известила его об этом, что свидетельствует о нарушении его прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, в судебном заседании 27 сентября 2023 г. действующая сама за себя возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал еще 20 июля 2023 г. когда зашел на сайт «Госуслуг» и прочитал обжалуемое им постановление от 05 июля 2023 г. Полагал, что и по существу нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, закон не возлагает на пристава обязанность заранее извещать об этом должников, что бы они могли присутствовать при вынесении постановления.

После окончания перерыва и рассмотрении спора по существу административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 не явились, как не явились и представители административных ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях на административный иск старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 привела доводы о несогласии с иском. Просила отказать в иске в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд по п. 3 ст. 219 КАС РФ, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2023 г. было направлено административному истцу по средствам ЕПГУ 05 июля 2023 г. и прочитано им 20 июля 2023 г.

Иных письменных возражений не поступило.

Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав имеющиеся доказательства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Проверяя соблюдение ФИО2 обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.3), с настоящим иском в суд ФИО2 обратился лично, в канцелярии суда дело зарегистрировано 04 сентября 2023 г. за номером №. При этом им заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 июля 2023 г., срок обжалования которого с учетом пояснений ответчика о том, что истец узнал о нем 20 июля 2023 г. истекал 03 августа 2023 г., и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обосновании своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления, ФИО2 указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 июля 2023 г. им фактически было получено 22 августа 2023 г. на личном приеме у пристава ФИО1 С доводами письменных возражений старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2023 г. было направлено ему по средствам ЕПГУ 05 июля 2023 г. и прочитано им 20 июля 2023 г. он не соглашается, поскольку лично такого не получал и не читал его. Просил суд пропущенный срок ему восстановить.

Давая оценку доводам административного истца ФИО2 об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 г. действительно направлялось ФИО2 по средствам ЕПГУ 05 июля 2023 г. и открыто получателем 20 июля 2023 г. (л.д.31-32). Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства, при учете пояснений самого ФИО2, что он таковые не получал, у него кнопочный телефон, Интернетом он не пользуется, а также обстоятельствами того, что под роспись ФИО2 получил обжалуемое постановление на личном приеме у ФИО1 только 22 августа 2023 г. (л.д.20), после чего в десятидневный срок обратился в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после поступления судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительного документа – исполнительного листа № от 26 августа 2022 г. выданного мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку № по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 22 916,83 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ТУ Росимущества в Амурской области, руководствуясь ст. 12-14, 30, 67, 112, 116 Закона об исполнительном производстве, возбудила исполнительное производство № от 05 июля 2023 г.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении указанного постановления судебного пристава-исполнителя он должен был присутствовать лично, суд находит несостоятельными. Вопреки утверждениям административного истца, действующие нормы права не возлагают на судебных приставов-исполнителей обязанность личного присутствия должников по исполнительным производствам при вынесении приставом постановлений о возбуждении таких производств.

Действия законности (незаконности) мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № по делу № при выдаче исполнительного листа № от 26 августа 2022 г. в предмет настоящего спора не входят, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон по данному обстоятельству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При разрешении настоящего дела суд не установил незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении ею постановления от 05 июля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства. Требования действующего законодательства при его издании были соблюдены. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, в настоящем случае постановления судебного пристава-исполнителя № от 05 июля 2023 г., не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 приставом-исполнителем ФИО1

В силу изложенного, суд полагает, что административным истцом не выполнены положения п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а стороны административных ответчиков не установлено незаконных действий.

Поскольку суд при разрешении дела не установил незаконности в действиях (бездействиях) административных ответчиков, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2023 г. – суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении также полагает необходимым административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Осса <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 г.