Дело <***>
<***>
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотяковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 780,65 руб. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <***>, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <***>.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашение задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление. Просят: взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп., которая состоит из:
- 100 000,00 руб. – основной долг;
- 0,00 руб. – проценты за непросроченный основной долг,
- 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг,
- 0,00 руб. – комиссии,
- 0,00 руб. – штрафы,
а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 104 000 руб..
Изначально в рамках гражданского дела <***> Красноперекопским районным судом г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено заочное решение, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Стороны по делу извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требования истца, поддержала письменную позицию, что изложена в тексте заявления об отмене заочного решения. Обратила внимание, что по условиям кредитного договора ФИО1 обязан был возвратить кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на дату уступки прав требования, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также на момент подачи иска в суд после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заполнена анкета-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении кредита в размере 456 300 руб., сроком на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком ВТБ (ЗАО) составлено согласие на кредит и распоряжение <***> на предоставление (размещение) денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит по кредитному договору <***> в размере 456 300 руб. сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 25% годовых, в качестве санкций за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по основному долгу и 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по процентам.
Как следует из материалов дела, при оформлении договора займа ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его существенными условиями. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства на установленных в договоре условиях.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил и передал ООО «ЭОС» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением №1 к дополнительному соглашению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору уступки прав требований <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (строка <***>).
Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, согласно которому ООО «ЭОС» уступило и передало ООО «Феникс» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением <***> к дополнительному соглашению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору уступки прав требований (цессии) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (строка <***>).
Истец указывает, что ФИО1 не исполняет надлежаще обязательства по выше указанному кредитному договору, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 650 780,65 руб., по настоящему иску истец выставляет требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., образовавшуюся в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 надлежаще исполнял обязательства в рамках выше указанного кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения сроков исковой давности при обращении в суд истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО ПКО "Феникс" обратились к мировому судье судебного участка <***> Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мировым судьей был вынесен судебный приказ <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в последующем на основании возражений должника судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства. Иск поступил в Красноперекопский районный суд г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. <***>).
Правопреемник первоначального кредитора ООО "ЭОС", так и в последующем истец, не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя, что свидетельствует об отклонении поведения юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие кредитору своевременно обратиться за разрешением спора в судебном порядке. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место спустя значительный промежуток времени после истечения срока исковой давности (обязанность возвратить кредит имела место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - дата последнего платежа по кредиту согласно графика), в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выше указанному кредитному договору. Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, образовавшейся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп., в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 00 руб. (л.д. 6, л.д. 7). Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены данные Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, образовавшейся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Бачигина