2-2965/2025
26RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», третьи лица ООО «Гарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО «Гарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в котором просит суд: взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости дополнительной услуги;
5 144 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 30 461,94 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере <данные изъяты> рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё про центы по ставке 16,9 % годовых.
Истцу были навязаны дополнительные услуги: <данные изъяты> рублей с ООО «Гарант»; <данные изъяты> рублей с ПАО «Банк ВТБ»; 9 900 рублей с ПАО «Банк ВТБ».
ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ПАО «Банк ВТБ» были возвращены суммы за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рубля и 9 900 рублей.
Законодатель четко установил наименование документа, в котором кредитор обязан получить выражение волеизъявления заемщика, таким документом является заявление о предоставлении потребительского кредита, а также установил перечень требований, такими являются: указание стоимости и запрет на простановку отметок о согласии кредитором (машинописный способ).
В заявлении на кредит информация о предложении Заявителю за отдельную плату услуг по приобретению договоров на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отсутствуют.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Были взысканы % по 395 ст. в размере 1 999 рублей, 26 копеек за пользование услугой с ООО «Гарант» в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы 9 900 рублей за дополнительную услугу и 58 261 рублей 78 копеек за дополнительную услугу по карте «Автолюбитель».
Решением финансового уполномоченного было установлено о нарушении Ответчиком норм действующего законодательства при реализации дополнительной услуги с ООО «Гарант» стоимостью <данные изъяты> рублей, однако отказано во взыскании указанной суммы, по причине взыскания данных денежных средств решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
С вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен по следующим основаниям:
- на момент вынесения решения финансового уполномоченного решением, решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
- согласно сведения с сайта https://fssp.gov.ru/ на момент написания искового заявления ООО «Гарант» имеет более 380 незавершенных исполнительных производств, что доказывает факт о фактической невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
- у данных дел различные стороны и основания, а именно: решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> ПАО «ВТБ» навязывание дополнительных услуг и решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ООО «Гарант» отказ от дополнительных услуг.
Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату Ответчиком.
<данные изъяты> рублей * 16.9% /365 * 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия кредита) составляет 5 144 рублей.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
С учетом частичного взыскания: 32 461,20 рублей – 1 999,26 рублей (взысканные решением финансового уполномоченного) = 30 461,94 рублей.
Ввиду вышеизложенного просит взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований, просит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, были извещены судом о дне, месте и времени судебного заседания. Предоставили суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «Гарант», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, были извещены судом о дне, месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела 2-2039/2024, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из искового заявления, между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере <данные изъяты> рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё про центы по ставке 16,9 % годовых.
Истцу были навязаны дополнительные услуги: <данные изъяты> рублей с 000 «Гарант»; <данные изъяты> рублей с ПАО «Банк ВТБ»; 9 900 рублей с ПАО «Банк ВТБ».
ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ПАО «Банк ВТБ» были возвращены суммы за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рубля и 9 900 рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела №
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании с ООО «Гарант» <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной стоимости сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3457, 61 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Гарант» было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги составила 100100 рублей и согласно выписке по счету была списана ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. От ООО «Гарант» поступил ответ с отказом на заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Следовательно, истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Истец за получением услуг к ООО «Гарант» не обращался, соответственно никаких услуг ООО «Гарант» фактически не оказывало и следовательно расходов им понесено не было. Таким образом, истец реализовал права на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3457, 61 рублей. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что был получен отказ. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и Банк ВТБ (ПАО).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» - отказано.
Взыскано с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 050 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.
Взыскано с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 771 рубль.
Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
ФИО5 для исполнения решения суда, выданы исполнительные листы №, № для предъявления к исполнению.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в лице ООО «Гарант».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из обстоятельств дела, суд не может согласиться с позицией ФИО5 в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» указанной суммы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО5 в счет возврата стоимости дополнительной услуги сертификата технической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, наступят последствия в виде неосновательного обогащения уже истца ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.
Факт того, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не исполнено и истец не получил причитающиеся ему денежные средства не является основанием для предъявления исковых требований к ПАО «Банк ВТБ».
Таким образом, суд, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, требования истца о взыскании пени, штрафа, судебных расходов также остаются без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО «Гарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости дополнительной услуги; 5 144 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 30 461,94 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко