Дело № 2-2056/2022
33RS0002-01-2022-002352-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков. В обоснованеи указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Рав4 г.р.з ###, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 У.А.У., управлявший транспортным средством Лада Ларгус г.р.з.###. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии им было заявлено в ПАО СК Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав его право на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Но транспортное средство так и не было отремонтировано. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб. 00 коп., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 101 100 руб. были возвращены страховщику. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Он обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. Не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку его требование о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 174 064 руб. 00 коп., а период просрочки 100 к.д., то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также своими незаконными действиями Ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 р. Кроме того для защиты своих прав и законных интересов он понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., а также убытки по оплате банковской комиссии за возврат страхового возмещения страховщику в размере 500 руб. 00 коп. В связи с этим, просит понудить ПАО СК «Росгосстрах»» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. ### (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.; неустойку в размере 254 600 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 264 600 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.; убытки в размере 500 руб.; неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные меры для осуществления страхового возмещения, которое ввиду возврата ДД.ММ.ГГГГ ранее перечисленного страхового возмещения в размере 101 100 руб. оказалось невозможным. Страховое возмещение правомерно было осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. ###, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду наличия сквозной коррозии на ТС в зоне ремонтных повреждений. Поскольку у СТОА ООО «М88», ООО «ЛМС-Авто 33» отсутствует материально-техническая возможность проведения восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, г.р.з.###, ввиду наличия сквозной коррозии на указанном ТС, что в том числе, не позволяет качественно и в срок, установленный законом РФ, выполнить восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения правомерно была осуществлена в денежном выражении с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ###. Таким образом, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Кроме того, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В заявление о выплате страхового возмещения истец не выбрал натуральную форму возмещения, а также не выбрал СТОА из списка, размещенного на сайте ПАО СК «Росгосстрах». Выплаченные истцу денежные средства в счет страховой выплаты возвращены им не были. Смена истцом формы страхового возмещения с денежной на натуральную была произведена только в дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ после уже осуществленной выплаты страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 100 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения в денежном выражении была произведена правомерно, а все дальнейшие действия истца, свидетельствуют о злоупотреблении право с его стороны. Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, астрента, компенсации морального вреда пояснила следующее, что ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, астрента, компенсации морального вреда. Допущенные истцом нарушения, ввиду обращения в суд с настоящим иском при уже полученном и необоснованно возвращенном страховом возмещении при наличии на ТС сквозной коррозии, влекущей невозможность проведения восстановительного ремонта, являются не чем иным как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения. Но если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и астрента. Кроме того, страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Относительно взыскания убытков по оплате банковской комиссии за возврат страхового возмещения пояснила, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в понесении истцом убытков в размере 500 руб. по оплате банковской комиссии за возврат страхового возмещения страховщику, а также причинная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и понесенными убытками – отсутствует. Таким образом, расходы по оплате банковской комиссии за возврат страхового возмещения не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
Представитель третьего лица САО "РЕСО -Гарантия", третьи лица ФИО5, ФИО2 У.А.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>Ж с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ###, под управлением ФИО5, автомобиля Фольгсваген Поло, г.р.з. ###, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. ### под управлением ФИО2 У.А.У., что подтверждается административным материалом. (л.д. 30-36)
Виновником ДТП был признан ФИО2 У.А.У.., управлявший автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. О 710 НЕ 790, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 44-45)
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д. 52-53)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88». (л.д. 54-55)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил отказ СТОА ООО «М88» о проведении восстановительного ремонта по причине нахождения в зоне ремонтных воздействий сквозной коррозии. (л.д. 58-59)
В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 61)
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче документов (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 истребуемые документы (л.д. 62)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило дополнительное заявление от ФИО1, в котором он просил возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС, путем организации восстановительного ремонта. Также сообщил, что денежные средства, выплаченные ему, он может возвратить обратно, либо доплатить их на СТОА в качестве франшизы. (л.д. 64)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления, а также сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение. ( л.д. 65)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 101 100 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн. (л.д. 186)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (досудебное обращение), в котором он просил возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС, путем организации восстановительного ремонта за счет страховщика на любой СТОА, на любом расстоянии от города, но с гарантиями, предусмотренными Законом. Также сообщил, что денежные средства, выплаченные ему, он может возвратить обратно, либо доплатить их на СТОА в качестве франшизы. (л.д. 67)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 (л.д. 68)
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении вопроса о понуждении организовать восстановительный ремонт, взыскании морального вреда и неустойки ( л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку организация восстановительного ремонта ТС невозможна, финансовая организация наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 74-76)
Однако с данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя в связи со следующим.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пункт 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Материалами дела достоверно установлено, что страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие соглашения с ФИО1, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа почтовым переводом. При таких обстоятельствах, исполнение страховщиком возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязательств по организации и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС надлежащим признать нельзя.
Учитывая, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения не было, в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, следовательно, убыток не урегулирован ответчиком, то требования истца об организации и оплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для иного вывода у суда с учетом того, что, что ни одна из станций, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, осуществить ремонт не согласилась, не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 указал в заявлении свои банковские реквизиты, и не выбрал натуральную форму возмещения, в связи с чем самостоятельно выбрал способ возмещения вреда путем перечисления денежных средств, является необоснованным, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 80-82)
Согласно заключению экспертов ###, с технической точки зрения, доаварийное состояние ТС Тойота Рав 4, не допускает проведение ремонтных работ по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен г. Владимира, с учетом разумного округления составляет 331 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом разумного округления, составляет без учета износа – 254 600 руб., с учетом износа – 143 300 руб. С технической точки зрения, в зоне аварийных повреждений на ТС Тойота, поврежденном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, являющиеся дефектами эксплуатации (сквозная коррозия заднего левого лонжерона и заднего левого крыла). Стоимость устранения дефектов эксплуатации, имеющихся на ТС, с учетом разумного округления составляет без учета износа 90 800 руб., с учетом износа – 55 000 руб. (л.д. 90-127)
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО7 и эксперт2, которые пояснили, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС Тойота необходимо первоначально устранить дефекты эксплуатации, стоимость устранения которых составляет без учета износа 90 800 руб. Затем на ПАО СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по восстановительному ремонту ТС, стоимость работ составляет без учета износа 254 600 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ###, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.
С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» и возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Представителем истца заявлено о согласии истца на доплату стоимости ремонта ТС, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 90 800 рублей. В этой связи ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, в оставшейся сумме в размере 90 800 рублей производится самим ФИО1
Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 600 руб. 00 коп.
Суд полагает, что размер неустойки за данный период составляет 254 600 руб. 00 коп., исходя из расчета: 254 600 руб. Х 1 % Х 100 дней.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 130 000 руб.
Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 254 600 руб. х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки.
Суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выдаче направления на ремонт из расчета 254 600 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 270 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 130 000 руб. 00 коп.).
В соответствии с п. 1. ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.
Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а не со дня, следующего за вынесением решения по делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, то в ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной Экспертным заключением ###, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 127 300 руб. (254 600 руб. Х 50%).
Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 также просит суд взыскать в свою пользу убытки по оплате банковской комиссии за возврат страхового возмещения страховщику в размере 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
Страховое возмещение в денежной форме было произведено ответчиком при наличии требования потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Для возврата ошибочно перечисленных денежных средств истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату услуг банка в сумме 500 руб., которые являются убытками истца.
С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 о взыскании убытков в сумме 500 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что в связи с требованием действующего законодательства, ФИО1 направлял в адрес ответчика и суда исковое заявление (почтовый чек на сумму 500 руб. (л.д. 7), направлял в адрес ответчика претензию (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.).
Поскольку расходы истца за направление корреспонденции были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 1 000 руб. 00 коп.
В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 410 руб. 00 коп. (3 810 + 300 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ###) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Тойота», г.р.з. А 176 ВК 1252, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 90 800 руб. 00 коп. – ФИО1.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 254 600 руб. Х 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполненияобязательства, но не более 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ###) в доход местного бюджета госпошлину 4 410 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева