Судья: Лукьянов Н.М. Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Святец Т.И.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Малаховой Н.С.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Штыкова С.В.,

осужденного ФИО5 у.,

переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Крутьянова Д.К. и апелляционной жалобе адвоката Штыкова С.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 у. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО5 у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Штыкова С.В. и пояснения осужденного ФИО5 у., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции ФИО5 у. вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Крутьянов Д.К. просит приговор в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства- сотового телефона марки

« LG» в корпусе темно- синего цвета – отменить. Считает, что сотовой телефон марки «LG» являлся средством совершения преступления, использовался ФИО5 у. для связи с неустановленным лицом, и подлежал конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, оснований для хранения в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> сотового телефона марки «LG» в корпусе темно-синего цвета до окончания срока хранения уголовного дела также не имеется, данное решение также судом не было мотивировано. При этом, считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания судом обоснованно учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, назначено справедливое наказание, верно не применены положения ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ в общем порядке. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 у. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Штыков С.В. просит приговор в отношении ФИО5 у. изменить, снизив размер назначенного ему наказания; изменить приговор в части судьбы вещественного доказательства: сотового телефона марки «LG» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего подсудимому, возвратив его собственнику либо его родственникам. Считает, что ФИО5 у. назначено чрезмерно суровое наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии целого ряда смягчающих вину обстоятельств. ФИО5 у. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат. Сразу после задержания добровольно выдал имеющиеся при нем наркотические средства, дал подробные пояснения о месте приобретения, способе связи, предоставил свой сотовый телефон для проверки имеющейся в нем информации, касающейся расследуемого события, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные признательные показания, чем выразил свое раскаяние в содеянном. Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении также супруга и родители, имеющие хронические заболевания.

Полагает, что судом не в должной мере дана оценка невысокой степени общественной опасности от действий ФИО5 у., в частности, тому обстоятельству, что какого- либо вреда действиями ФИО5 у. кому-либо - не причинено, каких либо вредных для общества последствий от действий ФИО5 у. - не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 у. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе фактические обстоятельства преступного деяния, за которое осужден ФИО5 у., не оспариваются.

Виновность ФИО5 у. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного ФИО5 у., из которых, в том числе, следует, что через интернет- мессенджеры, согласно ранее достигнутой договоренности с неизвестным лицом о работе, приехал в <адрес>, где получил задание в указанном месте взять пакет, после чего сообщить об этом работодателю, получить указания кому и как передать пакет. После выполнения данных действий ему было обещано денежное вознаграждение. Забрав пакет, связаться с этим человеком он не успел, так как был задержан сотрудником полиции, и в присутствии понятых, на вопрос о наличии запрещенных предметов, добровольно выдал пакет с наркотиками;

- показаниями сотрудника полиции ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах задержания ФИО5 у., обнаружения и изъятия у него наркотических средств;

- показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердившими данные обстоятельства;

- справкой об исследовании наркотических средств и заключением экспертизы, согласно которым, у ФИО5 у. было изъято наркотическое средство- героин, общей массой не менее 89,90 грамм, в крупном размере, расфасованное в 50 свертков; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, осужденного, заключение экспертизы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО5 у. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74 - 81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Квалификация действий осужденного ФИО5 у. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, так и уголовному закону.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

Суд назначил осужденному ФИО5 у. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, в том числе, матери и отцу, страдающими хроническими заболеваниями.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО5 у. является <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его семейное положение, отсутствие судимости.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО5 у. обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении срока наказания ФИО5 у. суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не допущено.

Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что родственники осужденного нуждаются в постоянном постороннем уходе, который осуществляет осужденный, суду не представлено. При назначении наказания осужденному суд учитывал влияние назначенного ФИО5 у. наказания на условия жизни его семьи.

Изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения наказания ФИО5 у. мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначении наказания и данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Срок лишения свободы осужденному определен в пределах санкции закона и является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судом проверялось психическое состояние осужденного ФИО5 у. и он правильно признан вменяемым.

Место отбывания осужденным наказания определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно- процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

В то же время, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств- сотового телефона марки « LG» в корпусе темно- синего цвета, поскольку судебная коллегия усматривает допущенные судом противоречия.

Согласно резолютивной части приговора, судом постановлено хранить сотовый телефон марки « LG» в корпусе темно- синего цвета в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, до окончания срока хранения уголовного дела. Указанное решение судом не мотивировано.

Между тем, в описательно- мотивировочной части приговора, ссылаясь на ст.81 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для конфискации сотового телефона марки « LG» в корпусе темно- синего цвета в порядке ст.104.1 УПК РФ, поскольку доказательств того, что оно являлось средством совершения преступления, за которое ФИО5 у. осужден, суду представлено не было.

Часть 3 ст.81 УПК РФ регламентирует, что судьба вещественных доказательств определяется в зависимости от их категории, они могут быть конфискованы, переданы в соответствующие учреждения, уничтожены и в определенных случаях- переданы законным владельцам. Учитывая, что судом установлено, что указанный телефон не являлся средством совершения ФИО5 у. преступления, то он подлежит возвращению по принадлежности осужденному, как собственнику телефона,.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить:

- Вещественное доказательство- сотовый телефон марки « LG» в корпусе темно- синего цвета, вернуть по принадлежности его собственнику- осужденному ФИО5 у.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Крутьянова Д.К. и апелляционную жалобу адвоката Штыкова С.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи