Решение по делу № 2А-2971/2025 от 02.10.2025 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

УИД 61RS0007-01-2025-002976-89

Дело № 2а-2971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6, ГУФССП по Ростовской области, начальнику Пролетарского РОСП Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленного указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части ежемесячного дохода должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 733 162,71 руб.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что приставом неверно рассчитана сумма задолженности. Расчет, предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о перерасчете задолженности по алиментам от 10.06.2025г., содержит ошибки и двойное взыскание.

Указал, что рассматриваемая задолженность по уплате алиментов образовалась за 2024 г. когда должник испытывал трудности с поиском работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Арктик Катеринг Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Алроса-Торг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Академия Вкусных блюд», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Партнеры Ноябрьск». Задолженность подлежит расчету за период с февраля 2024 г. (т.к. за январь 2024 г. и ранее алименты уплачены прежним работодателем) и по май 202 5г. (т.к. пристав в обжалуемом постановлении указывает сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В месяцы, когда административный истец не работал, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ должник уплатил ФИО4 алименты в размере 40 000 руб. Соответственно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 472 341,70 руб., а не 733 162,71 руб. Работодатель ООО «Партнеры Ноябрьск» уже удержал из заработной платы задолженность по алиментам 80 606,95 руб., в апреле в размере 150 823,15 руб., в мае 212 922,99 руб., итого задолженность составляет 444 353,09 руб. Должник преодолел финансовые трудности 2024 г., в настоящий момент трудоустроен в стабильной компании, в которой намерен продолжать исполнять свои обязанности и соответственно оплачивать алименты. Расчет судебного пристава, по мнению административного истца содержит ошибки в расчете. Им не учитывается, что из среднемесячной заработной платы должен быть сначала произведен вычет НДФЛ, а в последующем, удержана сумма алиментов. За январь 2025 г. рассчитана задолженность исходя из среднемесячной заработной платы, несмотря на то, что должник работал в ООО «Партнеры Ноябрьск». Не верно удерживаются текущие алименты и оплата задолженности. Согласно предоставленного административным истцом расчета задолженность по алиментам составляет 27 988,61 руб., которую ФИО1 готов оплатить в ближайшее время.

Административный истец просил суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным полностью;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения путем определения суммы задолженности ФИО1 на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, взыскав с должника в пользу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 988,61 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, начальника Пролетарского РОСП Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что в производстве другого суда находится ее иск к ФИО1 об ограничении родительских прав и изменении порядка уплаты алиментов.

Суд определил на основании ст. 150 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 №21-ФЗ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив копию исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание дочери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В отношении должника судебным приставов исполнителем запрашивалась информации о наличии счетов в банках, о наличии (или отсутствии) движимого и недвижимого имущества, постановления о наложении ареста и о снятии ареста, о расчетах задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 694,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты взыскателя ФИО4 должником перечислено 40 000 рублей, всего задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 710 694,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ б/н в связи с предоставлением информации о доходах должника. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 160,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2025 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано, в связи с тем, что не установлены нарушения прав и законных интересов административного истца. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен акт исполнительских действий с выходом в адрес должника, однако последнего по месту жительства не оказалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должнику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 694 руб. 27 коп. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 на сумму 710 694 руб. 27 коп. Данное постановление направлено по месту работы должника ООО «Партнеры Ноябрьск».

В соответствии с пунктом 3.2 судебным приставом указано, что удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника, из которых 25% в счет текущих алиментов, 45% в счет задолженности, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Определением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ б/н в связи с предоставлением информации о доходах должника. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разъясняя указанные положения процессуального законодательства о преюдиции Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 160 руб. 33 коп. (л.д. 66-67).

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 663 руб. 15 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности в размере 81 716,36 руб. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 331 213,54 руб. (л.д. 69).

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтены также представленные должником платежные документы в качестве оплаты задолженности, сведения о месте работы и доходе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 160,33 руб. (л.д. 9-10). Учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник временно не работал, начисление производилось исходя из средней заработной платы по России, в последующем, ФИО1 трудоустроился и с него стали удерживать ? долю от заработной платы. С учетом того, что в период времени ноябрь 2024 по январь 2025 г. ФИО1 не имел официального дохода, начисление алиментных обязательств происходило, исходя из размера средней заработной платы по России. Принято во внимание перечисление на реквизиты получателя ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

При расчете задолженности по алиментам СПИ учтены частичные оплаты за указанный период, произведенные должником самостоятельно, что подтвердил как истец, так и материалы исполнительного производства и оспариваемое постановление, отражающие суммы добровольной уплаты алиментов.

В силу п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, взыскание алиментов из заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этого заработка и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, при расчете размера задолженности по алиментам суммы подоходного налога подлежат учету в случае, если указанный налог был удержан с должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, когда должник не представлял в службу судебных приставов сведений о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за этот период, определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, было обосновано и правомерно. Размер средней заработной платы в Российской Федерации является расчетной величиной и поэтому законных оснований для производства налогового вычета у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые у него имелись по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Такая оценка действиям судебного пристава-исполнителя о порядке (способе) определения задолженности (за какой период и из какого дохода) приводит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из этого, у суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Доказательств обратного должник суду не представил.

Согласно расчету ФИО1 ему должна быть определена задолженность в размере 27 988,61 руб., вместо 333 160,33 руб. Суд не соглашается с представленным ФИО1 расчетом, считает его математически не верным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что должником с учетом значимости алиментных обязательств перед ребенком, не обоснованно заявлены указанные требования.

Принимая во внимание не регулярный и не стабильный доход в период начисления алиментов, суд считает, что размер задолженности определен верно.

Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для уменьшения размера алиментов. При разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. В том случае, если дохода истца недостаточно для содержания ребенка, он должен, по убеждению суда изыскивать дополнительные источники дохода.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 (далее - Перечень). Алименты удерживаются, в том числе, с заработной платы (подпункт "а" пункта 1), с выплат, связанных с условиями труда (подпункт "д" пункта 1) и иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде (подпункт "р" пункта 2).

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, подпунктом "р" пункта 2 Перечня взыскание алиментов не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи с направлением на работу в другую местность.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом проверен расчет задолженности по алиментам, признан верным. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам были приняты во внимание и учтены периоды трудоустройства должника, полученные им доходы по месту работы, сведения о которых представлены работодателем, периоды, когда должник не был трудоустроен и не предоставил документы о своих доходах, размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент определения задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 3-6 ст. 13 "Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Суммы установленного федеральным законом ежемесячного пособия на ребенка, выплаченные в период розыска его родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов, в части их пятидесятипроцентного увеличения, взыскиваются с этих родителей с начислением десяти процентов с выплаченных сумм в доход бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные требования приравниваются к требованиям об уплате алиментов.

Доводы административного истца, о не согласии с размером задолженности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из имеющейся у него информации об осуществлении должником трудовой, периода невыплаты алиментов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, при несогласии с определением размера задолженности по алиментам ФИО1 вправе предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, необоснованными требования должника о признании суммы задолженности в размере 27 988,61 руб.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности от 10.06.2025 был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении приведен подробный расчет применительно к рассчитываемому периоду.

Суд полагает, что перерасчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, должностное лицо службы судебных приставов имело полномочия на принятие постановления о расчете задолженности по алиментам, оно принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, принимая во внимание, что после оспариваемого постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 663 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6, ГУФССП по Ростовской области, начальнику Пролетарского РОСП Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.