Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
66RS0006-01-2025-001132-20
Дело № 2-2139/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,
при помощнике судьи Денисламове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.о П.С. к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
П.о П.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 08.11.2023 ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 15700000 руб., обязуясь вернуть долг не позднее 17.09.2024. В указанные сроки долг ответчиком не возвращен. На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 15700000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 106950 руб.
Протокольным определением от 13.05.2025 для дачи заключения по делу привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. (л.д. 28)
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МИФНС № 32 по Свердловской области, ПАО Сбербанк. (л.д. 37, 52)
В судебном заседании истец П.о П.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что указанную сумма копил всю жизнь, деньги находились дома.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, указав, что расписку от 08.11.2023 писал собственноручно, однако указанные денежные средства не брал. Указанная расписка была написана, поскольку у него перед истцом имелся долг в сумме 300000 руб. по расписке от 2022 года, который он не отдал в полном объеме, в связи с чем, истец настоял на том, чтобы была написана расписка на спорную сумму.
Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО в судебное заседание не явилось, представило заключение, из которого следует, что анализ обстоятельств дела и известных сведений об участниках спора, а также сведений Единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга и сведений, размещенных в открытых источниках, показывает наличие признаков использования института судебной власти в противоправных целях. Так, в частности, реальность договора займа вызывает сомнения. Во-первых, денежные средства переданы в наличной форме. Факт передачи денежных средств подтверждается только распиской. Займ носит беспроцентный характер. Займ ничем не обеспечен. Передача крупных сумм денежных средств без использования, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств (залог поручительство и т.д.) может иметь место в случае фактической подконтрольности заемщика займодавцу. Представленные истцом в суд документы, а также собранные в ходе проверки сведения, такую подконтрольность установить не позволяют. Полученные путем межведомственного электронного взаимодействия сведения ПФР РФ указывают, что П.о П.С. не имел доходов в период с 2020 года по март 2024 года. С апреля 2024 года П.о П.С. стал получать доходы от ООО СПК «Техсервис» (ИНН <***>), единственным учредителем и руководителем которого он стал с 07.02.2024. До указанной даты П.о П.С. не являлся учредителем и/или руководителем каких-либо юридических лиц, а также не являлся индивидуальным предпринимателем. Различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций П.о П.С., то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. В период 2013-2016 г.г. в отношении П.о П.С. в Росфинмониторинг представлено 5 сообщений о приходных операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 500 000 руб. Из трех контрагентов-юридических лиц, направлявших денежные средства П.о П.С., два уже ликвидированы регистрирующим органом в административном порядке. Кредитными организациями, направившими сообщения о подозрительных операциях, отмечается связь операций с обналичиванием денежных средств. Таким образом, имеются основания полагать, что между сторонами отсутствует реальный спор о праве, судебный процесс мог быть инициирован сторонами в иных целях, для получения судебного решения, устанавливающего задолженность, и дающего формальные основания для перечисления денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден документально. Совокупность указанных обстоятельств дела дает основания предполагать, что договор займа от 08.11.2023 может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов в противоправных целях.
Представитель третьего лица МИФНС по Свердловской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из оригинала расписки от 08.11.2023 следует, что ФИО1 получил от П.о П.С. в долг наличные денежные средства в размере 15700 000 руб. на срок до 17.09.2024. (л.д. 5)
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является то обстоятельство, были ли в действительности переданы истцом ответчику указанные в договоре займа денежные средства в размере 15 700 000 рублей, в том числе, подлежит выяснению наличие в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).
Согласно ответа МИФНС России по Свердловской области, сведений о доходах по форме 2 НДФЛ за 2022 года у П.о П.С. в базе данных инспекции отсутствуют. В 2023 году доход П.о П.С. составил 27461 руб., в 2024 году – 223809 руб. 52 коп. и 7580 руб. 10 коп. (л.д. 21-24)
Таким образом, как следует из справок ИФНС, полученные доходы П.о П.С. не позволяли ему накопить спорную денежную сумму.
В предоставленных выписках по банковским счетам также отсутствуют сведения о снятии данных денежных средств со счетов истцом и/или переводу их ответчику. В выписках с банковских счетов ответчика также не отражено поступление указанных денежных средств. Указание истца на хранение достаточного количества наличных денежных средств дома суд считает голословным. Ответчиком отрицается факт получения от истца спорной денежной суммы.
Факт продажи матерью истца – П.В.Ю. земельного участка и дома за 6650000 руб. не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были переданы ответчику, а не потрачены на личные нужды, приобретение какого-либо имущества и другие цели.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа по договору, при таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между сторонами не был заключен.
В связи с чем, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования П.о П.С. к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Л.Н. Тарасевич