Изготовлено: 29.08.2025 г.

Дело № 2а-772/2025, УИД 76RS0011-01-2025-001491-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского поселения Углич к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о его уменьшении,

установил:

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд настоящим с административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14.04.2025 г., возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-784/2023, а в случае невозможности освобождения - уменьшить его размер на ? часть.

Требования мотивированы тем, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 08.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-784/2023 на администрацию городского поселения Углич Ярославской области (далее - Администрация) возложена обязанность в течение одного года и шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, произвести изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, с последующим изъятием квартир. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2023 г.

Судебным приставом - исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 07.07.2025 г. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № № от 14.04.2025 г., возбужденному по указанному гражданскому делу. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в Администрацию 08.07.2025 г.

Администрацией предпринимались посильные меры для исполнения указанного решения суда, в том числе был заключен договор на определение размера возмещения в счет изымаемых жилых помещений, который составил 20162584 руб. в соответствии с отчетом по оценке частно-практикующего оценщика ФИО2 № 25/2025 от 10.04.2025 г. Требуемая сумма у Администрации отсутствует. Обращения в вышестоящие органы власти о выделении финансовой помощи оказались безрезультатны. Единственной, но существенной причиной не исполнения решения суда является отсутствие финансовой обеспеченности данной обязанности, что относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении. Кроме того, Администрация является некоммерческой, бюджетной организацией.

Представитель административного истца Администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, дополнительно указал, что понуждение к исполнению решения суда в виде взыскания исполнительского сбора только приведет к увеличению материального бремени.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1, ГМУ СОСП по Ярославской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, отзыва и (или) возражений не направили, об отложении не ходатайствовали.

От заинтересованных лиц: Угличского межрайонного прокурора (процессуального истца, взыскателя), ФИО3 (материального истца) поступили письменные возражения на административный иск. Прокурором указано, что со стороны Администрации не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, позволяющих принять решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора, конкретные действия, направленные на исполнение решения суда в установленный срок, Администрацией не предпринимались. ФИО3 в своих возражениях указала, что действия Администрации по неисполнению решения суда нарушают ее жилищные права, до настоящего времени она вынуждена проживать в аварийном жилье.

Изучив административное исковое заявление, поступившие возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Угличского районного суда от 08.08.2023 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-784/2022, на Администрацию городского поселения Углич возложена обязанность в течение одного года и шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвести изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, с последующим изъятием квартир.

Решение вступило в законную силу 26.09.2023 г., соответственно должно быть исполнено до 26.03.2025 г.

На основании указанного решения суда 14.04.2025 г. СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №.

07.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации городского поселения Углич исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 15.08.2024 г. Данное постановление направлено должнику через систему электронного документооборота, получено должником 08.07.2025 г.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ разъясняет, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По мнению суда заслуживают внимание доводы административного истца, касающиеся неисполнения им решения суда в установленный срок.

В связи с этим суд учитывает, что соблюдая процедуру изъятия, Администрацией городского поселения Углич с ЧПО ФИО2 был заключен договор об определении возмещения за изымаемые квартиры.

Согласно отчету об оценке № 25/2025 от 10.04.2025 г., суммарный размер возмещений по изымаемым жилым помещениям составит 20 162 584 руб. Указанная сумма в Администрации отсутствует, ввиду дефицитности бюджета и отсутствии источников для его пополнения на требуемую сумму денежных средств.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией городского поселения Углич, по состоянию на 30.07.2025 г. бюджет городского поселения Углич на 2025 год сформирован на 80% от минимальной потребности расходов. Доходы текущего года запланированы в сумме 183,337 млн. руб. собственных доходов, из них 20,6 млн. руб. будет направлено на погашение бюджетного кредита. Кредиторская задолженность организаций городского поселения Углич составляет 27,786 млн. руб. В случае поступления дополнительных доходов, бюджетные средства будут направлены на сокращение кассового разрыва.

Для выхода из сложившейся ситуации, в том числе для получения денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, должник неоднократно обращался к Правительству Ярославской области, к Главе Угличского района. Однако обращения в указанные вышестоящие органы власти о выделении финансовой помощи результатов не дали.

Таким образом, Администрация не бездействовала относительно исполнения решения суда, недостаток денежных средств пыталась восполнить получением дополнительного финансирования, что подтверждается представленными документами. Однако данные действия результатов не принесли.

Приведенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требующих определенного времени, явились по сути для Администрации непреодолимыми, для исполнения решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание принятие должником тех мер, которые должник мог предпринять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения решения суда, а также то, что Администрация городского поселения Углич является бюджетным учреждением, бюджет городского поселения недостаточен для исполнения решения суда в течение длительного времени и до настоящего времени изменен быть не может, суд находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, с учетом дефицита бюджета, взыскание исполнительского сбора окажет дополнительную финансовую нагрузку, и в данном случае не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

Освободить Администрацию городского поселения Углич Ярославской области (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.07.2025. г., вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № от 14.04.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева