Дело № 2-2806/2025
УИД 33RS0001-01-2024-001103-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. <***>. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Каролла г.р.з. К702РК33. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО АСКО, согласно страхового полиса ХХХ N? 0178067344. В связи с изложенным, у ФИО2 возникло право требования к страховой компании ПАО АСКО выплаты страхового возмещения. Однако, у ПАО АСКО была отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО (Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-23). В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. <адрес> компанией, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат РСА, является АО «АльфаСтрахование».В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представил полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» заявление получило, однако, компенсационная выплата не произведена. В письме страховщик ссылается на не предоставление нотариально заверенной копии паспорта получателя компенсационной выплаты. Вместе с тем, истец указывает, что при обращении к ответчику им была представлена надлежащим образом заверенная копия его паспорта, а Законом об ОСАГО предоставление каких-либо дополнительных документов не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, просьбой осуществить компенсационную выплату, приложил заключение независимого эксперта ФИО4 До настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены, компенсационная выплата не произведена. По экспертному заключению N? 091 от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительного ремонта составляет 50 564 р. без учета износа заменяемых запчастей, 39184 р. с учетом износа. Учитывая, что к ответчику РСА перешла обязанность возмещения ущерба в полном объёме за страховщика АСКО, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом, по независящим от страхователя обстоятельствам страховщик АСКО страховое событие не урегулировал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме, а равно убытки не возместил, в связи с чем, с ответчиков РСА, АО АльфаСтрахование в пользу истца необходимо взыскать компенсационную выплату. Кроме того, поскольку ФИО2 обращался в страховую компанию АСКО с заявлениями об урегулировании заявленного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 24 страховщиком АСКО осмотрен, что подтверждается актом осмотра N?917455-51СВ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по независящим от страхователя обстоятельствам страховщик АСКО страховое событие не урегулировал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме, а равно убытки не возместил в виду отзыва лицензии страховщик обязан возместить страховое возмещение без учета износа запчастей, по правилам предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой: 1. Стоимость ремонта по Единой Методике на дату ДТП составила 32500 руб. без износа, 29 000 руб. с износом зап.частей; 2. Среднерыночная стоимость ремонта по ценам <адрес> на дату проведения экспертизы составила 60100 руб.
Просит суд учесть, что страховая компания ПАО Аско при нормальном, законном исполнении своих обязательств по направлению автомобиля на ремонт в момент обращения страхователя должно было направить на ремонт транспортное средство истца на СТОА и оплатить стоимость ремонта в размере определенным судебным экспертом 32 500 <адрес> с тем, по независящим от страхователя обстоятельствам указанный страховщик страховое событие не урегулировал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежной форме, а равно убытки не возместил в виду отзыва лицензии на страхование в связи с чем истец может требовать только компенсационную выплату 29 000 р. В связи с изложенным, считает, что у него образовались убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта (60100 руб.), и стоимости ремонта на дату ДТП (29 000 руб.), которые необходимо взыскать в виде убытков с ПАО Аско. При этом, компенсационная выплата с РСА и АО АльфаСтрахование, также не выплачена до настоящего времени.
Также просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
С учетом уточнений исковых требований, просит суд:
- взыскать с ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: 29 000 р. - компенсационная выплата; штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО; неустойку по дату вынесения решения судом; неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 400 000 р.; денежная компенсация морального вреда- 50 000 р.; - взыскать с ответчиков ПАО Аско, ФИО3 убытки в размере 31 100 ;
- взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: 15 000 р. - расходы на оценку; 20 000 р. - расходы на оплату судебной экспертизы; 789, 11 р. - расходы на доставку почтовой корреспонденции; 3 445 р. - расходы на оплату услуг нотариуса; 65 000 р. - расходы на представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 в полном объеме. Производство по делу к данному ответчику прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который подержал исковые требования истца по основаниям изложенным в иске и с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в материалы дела представлены возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», в которых указано на то, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В материалы дела представлены возражения представителя ответчика РСА, в которых указано на то, что обращаясь за компенсационной выплатой, истец не представил полный пакет документов, который предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствует заверенная надлежащим образом копия паспорта ФИО5, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов.
Ответчик ПАО «Аско» (Аско - Страхование) в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.з. №
19.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № и автомобиля Тойота Каролла, государственный регистрационный знак №
В результате произошедшего события транспортное средство Фольксваген Поло № получило механические повреждения.
Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Каролла, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО» («АСКО- Страхование») (полис серия №).
Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».
Данная информация является общедоступной в сети «Интерентет»
Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, что сторонами по делу не оспаривается.
14.08.2023г. истец в лице своего представителя обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование» являющегося представителем РСА, в заявлении были указаны банковские реквизиты представителя ФИО5 для перечисления суммы компенсационной выплаты.
АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. N? 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО5
ФИО2 был информирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты.
Также было обращено внимание, на то, что в случае предоставление данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате.
Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, при обращении непосредственно ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование», с заявлением о компенсационной выплате, одновременно потерпевшим к заявлению были приложены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное сотрудниками ГИБДД; копия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; банковское реквизиты; нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нотариально заверенная копия паспорта ФИО2 как потерпевшего /выгодоприобреталя компенсационной выплаты. Также,ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика был представлен акт осмотра ТС.
Требование РСА о предоставлении копии паспорта представителя необоснованно, поскольку не предусмотрено вышеуказанными правилами ОСАГО. Представитель ФИО5 не является потерпевшим/ выгодоприобретателем компенсационной выплаты. При этом, ФИО2 к заявлению была приложена нотариальным образом заверенная копия доверенности на представление его интересов ФИО5, с правом получения компенсационных выплат.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С целью оценки ущерба, учета позиции истца в том числе о взыскании убытков, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирского региона? Производство экспертизы поручалось ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП Илларион Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой Методикой, без учета износа 32 500 руб., с учетом износа 29 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП – 43 200 руб., на дату составления заключения – 60 100 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 29 000 руб. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 14 500 руб. (29 000 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению к РСА.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком в этот день. Также, ДД.ММ.ГГГГ, истец представил страховой компании акт осмотра ТС. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцу выплачена не была.
Таким образом, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 207 930 руб., из расчета 717 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб.х1%.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 руб. за указанный выше период.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку из расчета 29 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 29 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после дня вынесения судом решения) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 280 000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 120 000 руб.).
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к РСА.
При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца к ПАО «АСКО» о взыскании убытков в размере 31100 руб. по основаниям, изложенным в иске, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание таких убытков в рамках сложившихся правоотношений, учитывая правовую природу компенсационной выплаты, - не предусмотрено.
Данные убытки истца могли быть взысканы с виновника ДТП, вместе с тем, истцом заявлено об отказе данных требований к ФИО3, производство по делу в данной части было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 15 000 руб., а также проведенная по делу судебная экспертиза в сумме 20 000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца, но с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 3 445 руб. (оригинал доверенности находится в материалах дела), расходы на постовые расходы в сумме 789,11 руб. по направлению корреспонденции в рамках рассматриваемого дела. Данные расходы подтверждены документально, являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с указанного выше ответчика, но с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Интересы истца при рассмотрении дела представляли представители ФИО8, ФИО5,ФИО1, на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в общем размере 65 000 руб. Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.
Представители истца участвовали в 3х судебных заседаниях, не большой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При этом истцу также оказаны следующие услуги: составление письменных претензий в адрес ответчика, составление искового заявления, уточненное исковые заявления, составление дополнительной письменной позиции по делу.
С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителями услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 34 000 рублей (по 8000 руб. за каждое с\з из количества 3х заседаний; составления претензии, искового заявления, уточнений к иску, дополнительных пояснений к иску – всего на сумму 10 000 руб.)
Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца с учетом пропорции к удовлетворенным требованиям.
Таким образом с ответчика РСА подлежат взысканию указанные выше судебные расходы истца на сумму исходя из 29000 +31100 руб.=60100 (это 100%), 29 000х100\60100=48% (РСА); 31100х100\60100=52% (требования по убыткам ПАО АСКО, ФИО3)
Учитывая, что общий размер подлежащих расходов (на представителя, за удостоверение доверенности, почтовые расходы, расходы за судебную экспертизу) составили 58 234,11х48%=27 952 руб., а также + расходы за независимый отчет по оценке ущерба по ЕМ 15000 руб. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с РСА судебные расходы в общем размере 42 952 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскнии судебных расходов надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5470 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) компенсационную выплату в размере 29 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, возмещение судебных расходов в общем размере 42 952 рубля.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5470 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение составлено 2.10.2025 г.