Решение по делу № 2-504/2023 от 17.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 72RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижняя Тавда Тюменской области 17 августа 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 62 063 руб. 00 коп., возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО12, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11 В действиях водителя транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 было установлено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности осуществить ремонт транспортного средств, однако у страховщика на дату обращения потерпевшего были заключены договоры со станциями технического обслуживания соответствующими критериям и требованиям закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как страховщик не смог организовать ремонт, а также выплатить неустойку (пени) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Службой финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 202 100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 117 100 руб. 00 коп. В решении службы финансового уполномоченного указано о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 117 100 руб. 00 коп. О взыскании неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб. 00 коп. С данным решением истец не согласен, поскольку в случае невозможности ремонта по вине страховщика выплата должна быть произведена без учета износа, какого-либо соглашения на выплату, истец и ответчик не заключали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес> nizhnetavdinsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на <адрес> водитель ФИО12, управлял транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством КИА CEED, государственной регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО2 с последующим наездом транспортного средства КИА CEED, государственной регистрационный знак <***>, на препятствие в виде металлической стойки с дорожными знаками.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО12, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО12, ФИО11, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО12 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца КИА CEED, государственной регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12, а также гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договора ОСАГО серии ХХХ №, и серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение в ООО «Аварком» осмотра транспортного средства КИА CEED, государственной регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра.

Также АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ФИО3».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 206 300 руб. 00 коп., с учетом износа составила 116 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме и указала истцу на возможность получить страховое возмещение в кассе филиала АО «АльфаСтрахование», расположенной по адресу: <адрес>, стр.5 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованиями урегулировать убыток согласно закону, либо произвести выплату, эквивалентную стоимости ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку за нарушение срок выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты (л.д. 18).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано и проведено экспертное исследование транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-42400_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 117 100 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 100 руб. 00 коп. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом после получения уведомления от АО «АльфаСтрахование» о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, направил претензию с требованиями урегулировать убыток согласно закону, либо произвести выплату, эквивалентную стоимости ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку за нарушение срок выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО2 в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а приложенные к заявлению банковские реквизиты само по себе не свидетельствует о выражении истцом добровольного согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА, страховщик вправе выдать направление на ремонт в иную СТОА.

Поскольку было установлено, что направление в иную СТОА не было выдано страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, и страховщик без согласия истца ФИО2 произвел выплату страхового возмещения, то у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, ФИО9 причинены убытки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом ФИО9 выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения. В рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявлении истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО9 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп.

При этом, для определения доплаты страхового возмещения суд принимает экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-42400_3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за указанный период по расчету истца в размере 62 063 руб. 00 коп..

Однако, учитывая, что заявление о страховом возмещении было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем исполнения страховщиком своих обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного в размере 117 100 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты части страхового возмещения) составит 66 747 руб. 00 коп. (117 100*1% *57дн.).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.п.82 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание размер страхового возмещения, сумма штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 42 500 руб. 00 коп. (85 000 : 2 = 42 500).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом какие-либо доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представлены, а потому в данной части суд требования истца оставляет без удовлетворения, оставляя за истцом право ходатайствовать о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи после вынесения решения суда в установленные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая составляет по требованиям имущественного характера 3700 руб. 00 коп., из расчета ((85000 + 40000) -100 000) х 2%) + 3 200).

По требованию о компенсации морального вреда госпошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей, от оплаты которых истец был освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <адрес> ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 94 05 №) страховое возмещение в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., итого взыскать 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

<адрес>