УИД: 78RS0019-01-2024-005831-50

Дело № 2а-984/2025 (2а-8958/2024) 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Фаритовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об окончании исполнительного производства №661389/22/78016-ИП, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непринятии по исполнительному производству достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что 6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №661389/22/78016-ИП от 14 сентября 2022 года, возбужденному на основании судебного приказа 2-770/2017-171 от 4 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 148783,71 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», о чем административному истцу стало известно 3 апреля 2024 года из информации, размещённой на официальном сайте ФССП России.

Поскольку исполнительный документ не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, по окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа – обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 2 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям постановлено считать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, поскольку исполнительное производство №661389/22/78016-ИП находилось на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу. В связи с изложенным, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, на надлежащего: старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 на основании судебного приказа № 2-770/2017-171 от 4 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 661389/22/78016-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 783,71 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций, в ответ на которые получены сведения об отсутствии открытых на имя должника счетах.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 6 декабря 2022 года исполнительное производство № 661389/22/78016-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что предъявленный к исполнению исполнительный документ - судебный приказ № 2-770/2017-171 от 4 октября 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 171 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, содержит описку в написании имени должника – «Белов Алейксей Валерьянович», и не содержит сведений о таких идентификаторах должника как серия и номер паспорта, ИНН либо СНИЛС, что объективно препятствует в идентификации должника и исполнению требований исполнительного документа, поскольку направление в регистрирующие органы запросов с указанием неверного имени должника влечет получение недостоверных сведений либо отрицательных ответов на запросы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 25 февраля 2025 года постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер 97995/25/78016-ИП.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия по установлению имущественного положения должника и применению мер принудительного исполнения, поскольку с учетом неполноты идентификаторов должника в предъявленном к исполнению исполнительном документе и наличия в нем описки при указании имени должника, что не позволило получить надлежащие сведения о должнике и его имуществе, судебным приставом-исполнителем совершены все возможные и эффективные меры для установления имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В настоящем случае, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, а именно: наличием описки в судебном акте – судебном приказе, являющемся исполнительном документе, сведений об устранении которой судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения требований исполнительного документа не представлено, а также отсутствие в нем таких идентификаторах должника как серия и номер паспорта, ИНН либо СНИЛС, что объективно препятствует в идентификации должника и исполнению требований исполнительного документа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года.