Дело № 11-11/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-337/2023

УИД 58МS0042-01-2023-000460-79

Мировой судья Воеводина Е.А.

Определение

12 июля 2023г. г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Азимут» на решение мирового судьи судебного участка № 2Каменского района Пензенской области от 24 апреля 2023 г. по иску ФИО1, к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 7797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4398 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 13195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 527 рублей 82 копейки.

установил:

27.02.2023 истец ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском, просила взыскать с ответчика убытки причиненные задержкой рейса в размере 8 993 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 19 955 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (на день предъявления иска 19 494 руб.) Указала, что 19 июля 2022 г. приобрела и полностью оплатила авиабилеты на рейс авиакомпании «Азимут» № А4698 и № А 4669 по маршруту «Пенза-Минеральные Воды-Стамбул».

Билет №№ 22 2405088447 и 222 2405088258 были оформлены на её имя и имя супруга ФИО2. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 10095 руб. и 9860 руб. Итого 19 955 руб.

Отправление из города Минеральные Воды должно было состояться 16.10.2022 в 7.00 часов, а прилет в город Стамбул - в 09.30 часов. Однако отправление самолета фактически состоялось в 08.09 часов, в связи, с чем вместо 09.30 часов самолет приземлился в Стамбул 16.10.2022 в 10.58 часов. В Стамбуле у истца была запланирована пересадка на рейс турецких авиалиний, вылетающий в 11.25 часов, на который они с супругом опоздали. Так как обмен приобретенных билетов на рейс из Стамбула до Анталии был невозможен, истец вновь приобрела 2 авиабилета на рейс № ТК2426 Стамбул-Анталья в 23.10 16.10.2022 стоимостью 2300 лир (курс турецкой лиры на 16.10.2022 – 3,39 рублей за 1 лиру), то есть 7797 рублей.

В этот же день на электронный адрес ответчика было отправлено обращение с просьбой возместить причиненные убытки

18.10.2022 поступил ответ о правомерных действиях перевозчика, а 20.10.2022 предложено предоставить в его адрес претензию с суммой компенсации и приложенными документами.19.12.2022 было отказано. Считает отказ ответчика незаконным, просила суд удовлетворить исковые требования.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Азимут» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, с приведением доводов о несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что ни техническая неисправность воздушного судна, ни длительная работа ОКПП аэропорта и очередь на вылет, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку указанные факторы не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств», по мнению апеллянта это противоречит ст. 120 Воздушного кодекса РФ, освобождающей от ответственности перевозчика, если просрочка имела место следствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Перевозчик имеет право, в том числе задержать рейс, указанный в билете грузовой накладной, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. (п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82.

Также апеллянт указывает на противоречие изложенного в решении нормам п.1 ст. 795 ГК РФ, предусматривающей ответственность перевозчика виде уплаты штрафа за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие неопредолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения, как минимум, трех нормативных правовых актов.

Рейс А4 669 Минеральные Воды - Стамбул за 16.10.2023 был задержан по независящим от авиакомпании причинам, а именно в связи с длительной работой ОКПП аэропорта Мин. Воды и очередью на вылет.

В материалы дела представлена справка по рейсу, подписанная начальником центра управления полетами АО «Авиакомпания АЗИМУТ» с указанием данных причин задержки. Задержка по прибытию составила 1 час 25 минут.

в материалы дела представлен акт на задержку рейса А4 669 Минеральные Воды - Стамбул за 16.10.2023, поступивший от МАП «Минеральные Воды», согласно которому задержка рейса произошла вследствие тех. неисправности воздушного судна перевозчика. Указанный акт, составленный представителями аэропорта в одностороннем порядке 16.10.2023 в 11ч 14 мин, командиром ВС Ответчика на подписывался, соответственно командир ВС причину отказа, указанную в акте, не визировал и не подтверждал.

Указанное в акте аэропорта также не было подтверждено Ответчиком в ходе рассмотрения дела. В ответ на судебный запрос о неисправности Ответчик представил в суд справку об исправности ВС, назначенного на рейс, копию бортового журнала, подтверждающего отсутствие неисправностей при выполнении рейса.

Таким образом, с учетом двух противоречащих сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции, не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно - причина задержки рейса.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что любая из представленных причин задержки - будь то тех, неисправность или же длительная работа КПП и очередь на вылет (обстоятельства, не зависящие от перевозчика) в силу закона являются основаниями для освобождения перевозчика от ответственности перед пассажирами.

Указанные обстоятельства не позволили Ответчику произвести вылет из аэропорта Мин. Воды в соответствии со временем, указанным в билете. Фактически рейс был выполнен с минимально возможной задержкой в сложившихся обстоятельствах -1 час 25 минут.

Согласно правилам перевозки, размещенным на официальном сайте ппр8://а21тий1.аего/ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. АО «Авиакомпания АЗИМУТ» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В соответствии с Разделом «Основные условия воздушной перевозки» Правил перевозки пассажиров и багажа, опубликованных на сайте АО «Авиакомпания АЗИМУТ», бронирование и оплата перевозки рейсом АО «Авиакомпания АЗИМУТ» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах. Согласие пассажира с условиями договора воздушной перевозки и Правилами является полным и безоговорочным. Таким образом, все условия договора перевозки, изложенные в вышеуказанных Правилах, являются его неотъемлемой частью и приняты Вами в полном объёме, что подтверждается маршрутной квитанцией.

Приобретая билеты, Истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и условиями перевозки, при которых возможны задержки либо отмены рейса в соответствии с требованиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также в случае возникновения иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Фактически Истец перевозкой по маршруту А4 669 Минеральные Воды - Стамбул за 16.10.2022 воспользовался, обязательства АО «Авиакомпания АЗИМУТ» считаются исполненным в полном объеме.

Относительно опоздания Истца на последующий рейс из Стамбула, результате чего и возникли заявленные им убытки, просим суд также обратить внимание, что законодательно установлена обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с последующими рейсам пассажира, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности, только при выполнении пассажиром перевозки по одному билету (пункт 117 ФАП-82).

Однако билеты на последующий рейс по маршруту Стамбул - Анталья был приобретён Истцом у другого авиаперевозчика, соответственно АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не несет ответственности за обеспечение стыковочного времени с указанным рейсом.

Таким образом, в силу отсутствия вины Ответчика в задержке рейса А4 669 Мин. Воды - Стамбул за 16.10.2023 и отсутствии обязанности обеспечивать стыковку с последующими рейсами пассажиров, оформленных разными авиабилетами, на основании норм действующего законодательства, ограничивающих ответственность перевозчика в случае обнаружения неисправности воздушного судна, а также возникновения иных обстоятельств, независящих от перевозчика, также отсутствуют основания для взыскания с Ответчика иных расходов, заявленных Истцом убытков, неустойки, морального вреда, штрафных санкций, расходов на услуги представителя.

Апеллянт просит суд отменить решение от 24 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области по делу №2-337/2023 по исковому заявлению гр. ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ». Принять по делу новое решение, в котором в удовлетворения искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Участвующие лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2022 истцом были приобретены у ответчика билеты на имя ФИО1 и ФИО2 на рейсы авиакомпании «АЗИМУТ» № А4698 и А4669 по маршруту «Пенза-Минеральные Воды-Стамбул», вылет рейса А4669 из Минеральных Вод в Стамбул должен был состояться 16.10.2022 в 7.00; прибытие – 16.10.2022 в 9 часов 30 минут. Фактически вылет состоялся в 8 часов 09 минут, посадка в 10 часов 58 минут.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, истцом планировалась пересадка на рейс в Стамбул - Анталья, вылет 16.10.2022 в 11 часов 35 минут.

По причине задержки рейса, осуществляемого АО «Авиакомпания Азимут», ФИО1 и ФИО2 не успели на пересадочный рейс в Анталию, поэтому приобрели новые авиабилеты стоимостью 2300 лир по курсу на 16.10.2022 составляет -7797 руб.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 310, 15, 1064, 786, 792, 793, ГК., статей 103,105 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ни техническая неисправность воздушного судна, ни длительная работа ОКПП аэропорта и очередь на вылет, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку указанные факты не могут быть отнесены к обстоятельствам неопредолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств. Мировой судья посчитал, что доказательств о наличии неопредолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и указывает следующее.

Согласно справке по рейсу Центра управления полетами от 15.02.2023, авиарейс А4 669 от 16.10.2022 АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по маршруту Минеральные Воды-Стамбул фактически вылетел из аэропорта Минеральные Воды в 08 часов 40 минут. Задержка по взлету 1 час 25 минут. Причина задержки – Длительная работа ОКПП аэропорта Минеральные Воды 1 час 09 минут. Очередь на вылет 16 минут.

Согласно ответу ООО Международный аэропорт Минеральные воды» от 05.04.2023 авиарейс А4 669 от 16.10.2022 АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по маршруту Минеральные Воды-Стамбул» причиной задержки вылета рейса стало устранение техниками авиакомпании неисправности воздушного судна. (неисправность гидросистемы).

согласно ответа АО «авиакомпании АЗИМУТ» от 13.04.2023 г по информации Департамента инженерно-авиационной деятельности АО «Авиакомпания АЗИМУТ» неисправности на ВС RФ, выполнявшим 16.10.2023 рейс по маршруту А4 669 Минеральные Воды Стамбул отсутствовали. Что также подтверждается бортовым журналом приобщены к ответу.

Установив, что задержка рейса была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика и соответствует положениям действующего законодательства: статей 116, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 402, 795, 784, 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика, что доводы истца о задержке вылета самолета по вине ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по не зависящей от ответчика причине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указывает, что взыскание убытков истца, связанных с приобретением авиабилетов на рейс № А4698 и А 4669, противоречит ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 117 Общих, правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, устанавливающим, что обязанность обеспечения стыковки лежит на перевозчике только в случае оформления перевозки единым билетом. Билеты, стоимость которых взыскана судом первой инстанции в качестве компенсации убытков, были оформлены самостоятельными договорами перевозки, не порождающими у ответчика обязанности по исполнению стыковочных рейсов.

Кроме того суд отмечает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную данными Кодексами.

В связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять в новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Судья С.А.Лаврова