Дело № 2-3777/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001960-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцовой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4561947 от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», ООО «ТЕПЛОМАРКЕТ», Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», ООО «ТЕПЛОМАРКЕТ», Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, в котором просит освободить транспортное средство Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2013 года выпуска, цвет черный, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5645/18/36035-ИП от 15.02.2018 и транспортное средство Лада 212140, (LADA 4х4), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№), 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №5645/18/36035-ИП от 15.02.2018, №175884/24/98036-ИП от 17.06.2024. В обоснование иска указал, что 26.05.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» заключены договоры купли-продажи, предметом которых являлись вышеуказанные транспортные средства. В тот же день транспортные средства переданы ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП». 08.06.2017 между ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи №1 и №3 о продаже транспортных средств. Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак Т997ХС36RUS и Лада 212140, (LADA 4х4), государственный регистрационный знак <***>. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи транспортных средств. В рамках исполнительных производств сторонами которых являются должник ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», ООО «ТЕПЛОМАРКЕТ» и Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, указанные автомобили должнику не принадлежал, ФИО2 полагает, что наложенные в его отношении запреты на регистрационные действия подлежат отмене (л.д.5-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Воронежской области ФИО4 (л.д.5-9).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВЭБ-Лизинг» Лица.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку представителя, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Альфа Менеджмент групп» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «Тепломаркет» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просила об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные пояснения по делу, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОС г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Воронежской области ФИО4, АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4561947 от 19.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворит в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что предметом договора лизинга № Р1-21744-ДЛ от 16 июля 2014, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» являлось транспортное средство Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№), предметом договор лизинга №Р16-09598-ДЛ от 25 мая 2016 года являлось транспортное средство Лада 212140, <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№).

26.05.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» заключен договор купли-продажи №Р14-21744ДВ от 26 мая 2017 года предметом, которого являлось транспортное средство Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) и договор купли-продажи №Р16-09598-ДВ от 26 мая 2017 года предметом, которого являлось транспортное средство Лада 212140, (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№).

Договоры лизинга полностью оплачены, транспортные средства и оригиналы ПТС переданы лизингополучателю по передаточному акту от 26.06.2017.

08.06.2017 между ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» и ФИО2 заключены договоры купли- продажи №1 и №3 о продаже транспортных средств Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) и Лада 212140, (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS.(л.д.16- 17, 33-34)

Согласно квитанциям (л.д.51-64) ФИО2 произвел оплату в полном размере согласно договору и между продавцом ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» и покупателем ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобилей, которым установлен факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства, а также относящихся к нему принадлежностей: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС (л.д.18, 35).

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УК 292206 от 20.03.2014 автомобиль Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№), идентификационным номером VIN (№), 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежал ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного с ООО «ВЭБ-Лизинг», о чем 07.08.2014 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО выдано свидетельство о регистрации (№)(№). Далее в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.06.2017, проставлены подписи обоих собственников, однако, регистрационные действия в уполномоченном органе ГИБДД не произведены (л.д.12-14).

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 00 580535 от 04.05.2016 автомобиль, Лада 212140, <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№), 2016 года выпуска, принадлежал ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного с ООО «ВЭБ-Лизинг», о чем 27.05.2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО выдано свидетельство о регистрации (№) (№). Далее в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.06.2017 года, проставлены подписи обоих собственников, однако, регистрационные действия в уполномоченном органе ГИБДД не произведены (л.д.29-31).

Согласно ответу, на запрос Управления Госавтоинспекции в отношении автомобилей наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем (л.д.84, 100,107).

Из материалов исполнительных производств, запрошенных судом, установлено следующее.

17.06.2024 судебным приставом исполнителем СОСП по ВО ФИО4 возбуждено исполнительное производство по уголовному делу №175884/24/98036-ИП в отношении ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» (л.д.77).

В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 212140, (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№). (л.д.78).

Согласно ответу на запрос Коминтерновского РОСП исполнительное производство №5645/18/36035 –ИП от 15.02.2018 было окончено 21.08.2018.

Судебным приставом исполнителем 11.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23376/25/98036-ИП.

30.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Учитывая пояснения межрайонной инспекции ФНС №15 по ВО в отношении ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» сальдо ЕНС отрицательное и составляет 142275,73 руб., в отношении ООО «Тепломаркет» сальдо ЕНС положительное и составляет 73853,01 рублей.

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности на спорные автомобили на основании договора купли-продажи произошел 08.06.2017, то есть до даты возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 17.06.2024, 15.02.2018, которыми был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№), идентификационным номером VIN (№), 2013 года выпуска, цвет черный, Лада 212140, <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№).

На момент рассмотрения спора указанные транспортные средства находится в фактическом владении истца.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) и его право возникло до момента совершения исполнительных действий в отношении такого имущества.

Принимая во внимание представленные истцом документы, в том числе свидетельствующие о передаче транспортного средства истцу, наличие автомобилей во владении истца, суд полагает установленным, что спорные транспортные средства юридически и фактически находится в собственности ФИО2.

Сам по себе учет данного автомобиля в ГИБДД за предыдущим владельцем, не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, как собственника спорного имущества в соответствии со ст.442 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым освободить транспортные средства Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№), идентификационным номером VIN (№), 2013 года выпуска, цвет черный, Лада 212140, (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№), 2016 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем, решением суда сняты ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств, арест на спорное имущество не накладывался и судом решение об освобождении имущества от ареста не принималось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для возмещения истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенных им судебных расходов.

Часть вторая статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, какой-либо неопределенности, позволяющей ее произвольное применение, не содержит, не предполагает возможности по заявленным ФИО2 исковым требованиям возместить понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», ООО «ТЕПЛОМАРКЕТ», Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Мерседес Бенц (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2013 года выпуска, цвет черный.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Лада 212140, (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (№) RUS, VIN (№), 2016 года выпуска, цвет ярко-белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2025 года