Судья – Шалагин А.С. Дело № 22-5124/2023

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Бракара Г.Г., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер № М.,

осуждённого ФИО2,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер № Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья – С., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Адвокат М. в апелляционной жалобе, считая выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовала договоренность на совершение разбоя, действия каждого из них носили самостоятельный характер.

В суде апелляционной инстанции осуждённые ФИО1, ФИО2, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвокаты М., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Верес О.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В том числе показаниями потерпевшего С., как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С1, Ж. находились на крыше заброшенного здания по адресу – <адрес>. В это время к ним поднялись ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, который стал спрашивать, что они делают, вел себя агрессивно. Он (С.) попытался уйти, но ФИО2 нанес ему кулаком удар в челюсть слева, отчего он испытал физическую боль, а затем ударил по лицу второй раз, отчего он упал и потерял сознание; очнулся на земле, ему наносили с двух сторон удары ногами по голове и телу, били и ФИО2, и ФИО1; Ж. схватил ФИО1, но ФИО2 начал наносить Ж. удары по голове; когда их перестали бить, ФИО2 сказал, чтобы они отдавали свои телефоны, после чего Ж. отдал телефон «Ксиоми Ми10», С1 – «Самсунг», он – «Самсунг Гэлакси Прайм», стоимостью <данные изъяты> рублей; после того как парни забрали у них телефоны и перестали их бить, то сказали, что у них есть 10 минут, чтобы уйти; они спустились вниз попросили прохожих вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в ГКБ №.

Из показаний потерпевшего С1 в ходе предварительного следствия, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Ж., С. находились на крыше заброшенного здания, расположенного недалеко от автомойки по <адрес>, когда к ним на крыше поднялись ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, которые стали спрашивать, что они делают; затем ФИО2 нанес С. не менее трёх ударов кулаком в область головы, а ФИО1 в это время ударил Ж. кулаком в область живота, после чего ФИО2 также нанес Ж. не менее двух ударов кулаком в область головы; С. стал просить ФИО1 не бить Ж., вместе с тем ФИО2 бил С. руками по лицу, отчего С. упал, а ФИО2 продолжил его бить ногами по голове и туловищу, затем к ФИО2 присоединился ФИО1; после чего вдвоем стали наносить удары С.; а затем сказали, чтобы они отдали им свои сотовые телефоны; С. отдал телефон ФИО2, который затем подошел к нему (С1) и достал из кармана одежды его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; он не сопротивлялся, так как видел, что избили его друзей; после того как ФИО2 забрал телефон, он нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он испытал физическую боль; ФИО1 забрал телефон у Ж..

Из показаний потерпевшего Ж., данных на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с С., С1 находились на крыше заброшенного здания, когда к ним подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1; ФИО2 посветил фонариков в лицо С. и спросил: «Это он?»; на вопрос С.: «В чем дело?»; ФИО2 стал наносить С. удары кулаками по лицу; в это время ФИО1 начал бить его (Ж.) кулаками по лицу, повалил на землю, к ним подбежал ФИО2 и они вдвоем стали наносить ему дары ногами и руками по лицу, рукам и телу; также они вдвоем избивали С.; С1 ударов не наносили; после того как их перестали избивать; ФИО2 и ФИО1 забрали у них сотовые телефоны, у него - мобильный телефон «XIAOMI mi 10» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей В., Г., П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2, проходя мимо общежития, услышали крики на стройке, ФИО2 и ФИО1 пошли в сторону данной стройки, отсутствовали около 15-20 минут, а когда вернулись, пояснили, что избили троих парней, находящихся на стройке, и забрали у них мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2, сказали, что ФИО2 и ФИО1 сломали человеку челюсть и похитили телефон; около 16-00 часов Г. нашел в комнате общежития сотовый телефон «Самсунг» белого цвета.

Из показаний свидетелей Т., К., инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты>, согласно которым во время их дежурства поступила ориентировка о завладении с применением насилия сотовыми телефона у трех молодых людей; в ходе розыскных мероприятий у <адрес> (ломбард) заметили молодого человека, внешне подходящего под ориентировку, который выходил из ломбарда; в ходе проверки выяснилось, что это ФИО1, которого опознал на месте один из потерпевших, как лицо, совершившее в отношении него преступление; в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых, во внутреннем кармане у последнего были обнаружены два сотовых телефона.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего дома по адресу – <адрес>, когда к нему подошли двое парней и попросили вызвать скорую помощи и полицию, так как их избили и забрали у них сотовые телефоны, а их другу сломали челюсть.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Ж., С., С1, а также свидетелей, как и наличие у них причин, чтобы оговаривать осужденных, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в жалобе. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевших, свидетелей, допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят, в том числе, сотовый телефон «Ксиоми»;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2, когда ходили в магазин, у них возник конфликт с тремя парнями, на фоне которого произошла драка, в ходе которой он у одного из парней забрал сотовый телефон «Ксиоми», который пытался продать в ломбард, но был задержан сотрудниками полиции;

- заключением эксперта №, согласно которому у С. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый фрагментарный перелом нижней челюсти справа со смещением отломков; закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла нижней челюсти, с развитием отека нижней трети лица, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Каждым из указанных переломов был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровья;

- рана верхней губы, которая образовалась от однократного травматического воздействия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения, и о том, что действия ФИО2 и ФИО1 носили самостоятельный характер, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, пояснивших, что ФИО2 и ФИО1 совместно избивали С. и Ж., а после того как избили, потребовали передать им сотовые телефоны.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными именно разбойного нападения, о чем свидетельствует характер насилия, которое осужденные применили к потерпевшим, поскольку в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, так как осуждённые наносили множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив С. телесные повреждения, в виде закрытого фрагментарного перелома нижней челюсти справа, закрытого перелома нижней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта оцениваются как средней тяжести вред здоровью, а также раны верхней губы, которая оценивается как легкий вред здоровью.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимые не вступали в предварительный сговор, что телесные повреждения наносили потерпевшим в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что осужденные договорились о совместном совершении разбойного нападения в отношении потерпевших до выполнения объективной стороны преступления. Об их предварительной договоренности свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступной цели.

Все доказательства были судом исследованы и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено, поскольку судом при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенных в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и повлекли бы за собой безусловную отмену приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом положений закона о зачете в срок наказания время содержания осуждённого ФИО1 под стражей.

Так, суд, правильно указав в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, произвел зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и приговором суда ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – 15 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда