Дело № 2-3578/2025 (2-11425/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-014528-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО "Гарольд", ООО "Своч Груп (Рус)" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Гарольд" о защите прав потребителя, с учетом выводов судебной экспертизы, к участию в деле также был привлечен ООО "Своч Груп (Рус)", уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость приобретенных часов в размере 127 260 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «HAROLD» (Гарольд) ТРК «Питер-Радуга» были приобретены часы «Certina» модель (артикул) DS № сер./индив. Номер №, за которые истец уплатил 127 260 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В период гарантийного срока в сентябре 2023 года был выявлен дефект часов: низкая амплитуда, неправильный ход часов (спешат/отстают), останавливаются при полностью взведенной пружине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «HAROLD» (Гарольд) ТРК «Питер-Радуга», который направил истцу в гарантийную мастерскую «сеть Aurum ювелирные и часовые мастерские». По результатам обследования установлено, что ремонт в данной мастерской невозможен. В связи с этим через мастерскую Aurum часы были отправлены в гарантийный сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)» в <адрес>.

Проведенная сервисным центром ООО «Свотч Групп (РУС)» диагностика часов выявила, что амплитуда механизма слишком низкая, и что в данном случае к этому привели заводские дефекты деталей механизма. Как следует из заключения сервисного центра, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса.

Сервисным центром ООО «Свотч Групп (РУС)» данный случай признан гарантийным. Помимо этого, был диагностирован не имеющий никакого отношения к работе основного механизма часов дефект резьбы на футоре (отдельная (заменяемая) вставляющаяся в корпус втулка под завинчивающуюся головку).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Гарольд" с требованием произвести гарантийный ремонт, или заменить часы, или вернуть уплаченные истцом деньги, ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд

Истец в судебное заседание направил своего представителя - ФИО3, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Гарольд" - ФИО4, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Своч Груп (Рус)" – ФИО5, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «HAROLD» (Гарольд) ТРК «Питер-Радуга» были приобретены часы «Certina» модель (артикул) DS №, за которые истец уплатил 127 260 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В период гарантийного срока в сентябре 2023 года был выявлен дефект часов: низкая амплитуда, неправильный ход часов (спешат/отстают), останавливаются при полностью взведенной пружине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «HAROLD» (Гарольд) ТРК «Питер-Радуга», который направил истцу в гарантийную мастерскую «сеть Aurum ювелирные и часовые мастерские».

Сервисным центром Aurum (ИП ФИО6) оформлены результаты диагностики по документу №, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу проведен осмотр часов, в результате которого установлено, что часы имеют многочисленные дефекты, царапины, в том числе в зоне замка, а корпус часов имеет следы удара, при этом механизм работает, нет следов попадания влаги, нет следов попытки ремонта и вмешательства, полная комплектация не установлена, работоспособность в полном объеме не установлена. Данный документ сведения о причинах дефектов, условий ремонта не содержит.

Актом ООО «Свотч Групп (РУС)» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на часах имеются многочисленные вмятины и царапины, в том числе на корпусе, выявлены низкая амплитуда, неправильный ход часов, задняя крышка повреждена в результате открытия неподходящим инструментом. Тип ремонта определен как не гарантийный – платный, стоимостью 78 000 рублей, срокм 120 дней, требовалась, в том числе замена корпуса.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Гарольд" с требованием произвести гарантийный ремонт, или заменить часы, или вернуть уплаченные истцом деньги, ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции ответчиков, часы имели следы непрофессионального вмешательства и механического удара часов, в связи с чем истцу предложено данный не гарантийный случай устранить путем замены платно корпуса часов, в противном случае они не могли гарантировать бесперебойную работу часов, подвергшихся удару.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости приобретённых часов в размере 127 260 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом АНО «ЦНИЭ», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел следующим выводам: «В ходе осмотра и вскрытия не выявлено технических неисправностей, дефектов при изготовлении, которые могли бы являться причиной остановки часов и отсутствием автоподзавода. Имеются следы вскрытия, эксплуатации. Параметры часового механизма соответствуют требованиям ГОСТ Р 59973-2021 Результаты ходовых испытаний подтвердили стабильность работы механизма.

С учетом проведенного исследования, установлено, что механизм автоподзавода был переведен в безопасный режим (режим холостого хода), что исключает подзавод пружины от движения ротора. Данная функция является защитной функцией часов. Переход механизма автоподзавода в безопасный режим мог быть обусловлен ударным воздействием на часы, в процессе эксплуатации».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ООО «Гарольд» ходатайствовал о вызове эксперта, составлявшего заключение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, четко, логично и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы как судом, так и участниками процесса, дополнительно пояснил, что механизм защиты был обусловлен ударным воздействием на часы в процессе эксплуатации, он не является производственным дефектом, в результате ходовых испытаний часы подтвердили стабильность работы механизма, что также указывает на то, что дефект не является производственным.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суд исходит из следующего, как следует из заключения эксперта, механизм защиты был обусловлен ударным воздействием на часы в процессе эксплуатации, он не является производственным дефектом. Следовательно, в действиях ООО «Свотч Груп (РУС)», ООО «Гарольд» отсутствуют нарушения, так как спорный дефект часов возник вследствие удара, который допустил ФИО1, что является эксплуатационным дефектом, за который ответчики не отвечают, также в ходе допроса эксперта, эксперт указал, что часы имеют определенную ударопрочность, однако, не защищены от боковых ударов, также эксперт указал, что на часах имеются следы вскрытия, эксплуатации.

Истец, в уточненном исковом заявлении указывает, что вправе потребовать возмещения убытков, причиненных, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуга), ссылаясь на то, что ООО «Свотч Груп (РУС)» не поставило его в известность о защитном противоударном механизме, а сразу предложило ремонт стоимостью 78 000 рублей, с целью обогащения, введя потребителя в заблуждения.

Суд, не находит обоснованным указанное требование, поскольку, дефект часов носит эксплуатационный, а не производственный характер, истцом, а также заключением эксперта не предоставлено доказательств наличия недостатков, возникших по причине действий (бездействия) ответчиков, наоборот, экспертным заключением, а также в ходе допроса эксперта было указано, что дефект носит эксплуатационный характер.

Истец, достоверно знал о том, что для нормальной эксплуатации часы необходимо беречь от ударов. Данная информация содержится в гарантии, которая передается вместе с часами при продаже потребителю. Истец не представил доказательств того, что его вводили в заблуждение, так как вся информация о товаре была известна ему до покупки часов, информация также была размещена на сайте.

Также, что следует из выводов экспертизы, а также что подтвердилось доводами опрошенного эксперта в ходе судебного разбирательства, в случае, если бы защитный механизм часов не сработал, часы бы разбились от удара и перестали работать, таким образом, включение «безопасного режима» подтверждает качественный механизм работы часов и отсутствие производственных дефектов.

Довод истца о том, что ответчики оказали ненадлежащее сервисное обслуживание суд также не находит обоснованным на основании следующего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «HAROLD» (Гарольд) ТРК «Питер-Радуга», который направил истцу в гарантийную мастерскую «сеть Aurum ювелирные и часовые мастерские». По результатам обследования установлено, что ремонт в данной мастерской невозможен. В связи с этим через мастерскую Aurum часы были отправлены в гарантийный сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)» в <адрес>.

Таким образом, продавец (ООО «Гарольд») передал уполномоченному представителю (ООО «Свотч Груп (РУС)») изготовителя часы для проведения стандартной диагностики неисправности.

В результате проверки ООО «Свотч Груп (РУС)» установил, что при поврежденном от удара корпусе часы не будут нормально функционировать и ООО «Свотч Груп (РУС)» не сможет дать гарантию на свою работу. В связи с чем предложил провести единственный вариант ремонта, при котором гарантировал бы результат работ, – замену поврежденного корпуса стоимостью в 78 000 руб. Данный факт отражен в акте проверки товара от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается доводами истца, изложенными в исковом заявлении. Полноценно и с предоставлением гарантии починить часы без замены корпуса не представлялось возможным, однако замена корпуса, поврежденного механическим воздействием на него покупателя, не покрывается гарантией и не может быть бесплатной.

Как указано в заключении эксперта, на корпусе часов присутствует вмятина на металле и след от удара. Также, как указал ООО «Свотч Груп (РУС)», в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, «поскольку футор (колесико) идет в сборе с корпусом, и на корпусе есть следы механических воздействий, то корпус выписан на платной основе. Без замены неисправного корпуса полный сервис не может быть проведен, поскольку мы не сможем дать гарантии на выполненные работы».

Как следует из п. 3.9. Правил технического обслуживания и ремонта в сервисном центре ООО «Свотч Труп (Рус)» товара, поступающего от партнеров (далее - Правила), исполнитель вправе отказать заказчику в выполнении работ в случае, если требования заказчика технически неисполнимы, либо их выполнение противоречит политике изготовителя, либо работы не могут быть выполнены по объективным причинам.

Согласно п. 3.1 Правил, если в результате проверки недостаток, заявленный заказчиком, не был подтвержден или выявлен, а также в случаях, предусмотренных п. 3.9. настоящих Правил, товар подлежит возврату заказчику без выполнения работ, о чем исполнитель уведомляет заказчика.

Согласно п. 3.2 Правил, по результатам проверки, в т.ч. и в случае, если недостаток был подтвержден или выявлен, составляется «Акт проверки товара», в котором отражаются: фактическое наличие заявленного заказчиком недостатка товара, рекомендуемые вид и объем ремонтных работ, а также условия и срок их выполнения.

Таким образом, ООО «Свотч Труп (Рус)» действовал в соответствии с требованиями Правил. ООО «Свотч Труп (Рус)» не выявил производственных дефектов часов при стандартной диагностике, но обнаружил эксплуатационный дефект, который и ООО «Свотч Труп (Рус)» предложил истцу починить, оплатив 78 000 руб., учитывая, что дефект не признан производственным.

Таким образом, учитывая доказательства представленные стороной ответчика, что также согласуется в выводами судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как основных о взыскании стоимости товара, неустойки, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ввиду их неправомерности, необоснованности и недоказанности.

При этом суд отмечает, что указанные выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы стороной истца суду не заявлено.

Таким образом, учитывая, что дефект является эксплуатационным, что подтверждается судебной экспертизой и не оспорено истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца как проигравшей в споре стороны подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 300 рублей в пользу АНО «ЦНИЭ», с учетом заявленного экспертной организацией ходатайства, отмечая, что ответчиком на депозит суда были внесены только 25 000 рублей, тогда как стоимость экспертизы составила 114 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.