УИД 22RS0042-01-2023-000258-56

Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 27 сентября 2023 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 9 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 27 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ –– невыполнение водителем транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 18 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он был лишен права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушении п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, находившемся в гараже по адресу: <адрес>, запустил двигатель и управляя автомобилем, стал передвигаться по улицам с. Родино Родинского района Алтайского края, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

Однако, 18 июля 2023 года в 22 часа 25 минут, в районе дома по адресу: <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июля 2023 года в 22 часа 25 минут в районе дома по адресу: <адрес>, сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июля 2023 года в 22 часа 52 минуты в районе дома по адресу: <адрес>, сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета». В результате освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,975 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра- нарколога не состоит, по месту жительства Администрацией Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным Отд МВД России по Родинскому району характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, чисто сердечное раскаяние в содеянном. Наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако, таких данных по делу не установлено ФИО1 не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого. В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Признание ФИО1 вины в данном случае не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Учитывая изложенное, то, что ФИО1 совершил впервые умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 характеристик его личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, положительно скажется на исправлении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей- психиатров, наркологов не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащий подсудимому на праве собственности (л.д. 14) использовался ФИО1 при совершении настоящего преступления. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Разрешая судьбу указанного выше транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО1 использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, исполнять реально самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 22АО №824531 об отстранении от управления транспортным средством, акт 22ВТ № 033015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с тест чеком, диск с видеозаписью от 18.07.2023– оставить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г.В. Ожогина