Решение по делу № 2-2030/2023 от 03.10.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002145-21

Дело № 2-2030/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 66548 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В обоснование иска указал, что 28.08.2021 произошло ДТП, поскольку не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников была застрахована, истец 24.09.2021 обратился в свою страховую компанию - АО «МАКС» с целью получить страховое возмещение. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01.10.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № ***. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 12.10.2021 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей.

15.11.2021 АО «МАКС» выдало направление от 15.11.2021 № *** на СТОА ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта.

18.11.2021 в адрес ответчика от СТОА ООО «Автоцентр Западный» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ.

23.11.2021 АО «МАКС» выплатило на расчетный счет истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 75 200 рублей.

24.11.2021 в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, финансовой санкции.

26.11.2021 ответчик письмом № А*** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.12.2021 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2021 частично удовлетворены требования истца, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 931,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.02.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в размере 16 931,20 рублей.

Однако, с данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

25.04.2022 решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-729/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

16.11.2022 апелляционным определением Тамбовского областного суда по гражданскому делу № 33-2270/2022 решение Ленинского районного суд г. Тамбова отменено и принято новое решение, согласно которому с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойка в размере 47184,80 рублей, штраф в размере 12 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда исполнено АО «МАКС» 14.12.2022.

21.12.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 73914,00 руб., предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

Однако, 25.01.2023 была перечислена неустойка лишь в размере 7 366 рублей. Не согласившись с выплаченным размером неустойки 30.06.2023 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Из Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2023 отказано в заявленных требованиях. Отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период: с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 16.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до 14.12.2022.

При этом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 262 дня (с 26.02.2022 - день, следующий за днем после составления искового заявления до 15.11.2022 г. - день, предшествовавший дню вступления решения суда в законную силу). На основании изложенного просит суд взыскать с АО «МАКС»: неустойку - 66 548 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022. Возражал против применения моратория к сложившимся правоотношениям, поскольку страховщик не представил каких-либо доказательств в обоснование применения моратория. Кроме того, спорные правоотношения возникли до введения моратория.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда посредством интернет-портала «ГАС-Правосудие», просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного в установленный срок. Ссылаясь на пункт 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что не может быть взыскана неустойка, так как АО «МАКС» не отказывалось от действия моратория. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки до 726 руб..

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.08.2021 произошло ДТП в результате которого причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Фиеста г.р.н. ***. Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, 24.09.2021 ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 50).

01.10.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № *** (л.д. 54-55). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 12.10.2021 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей.

15.11.2021 АО «МАКС» выдало направление от 15.11.2021 № *** на СТОА ООО «Автоцентр Западный» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 57 обор.).

18.11.2021 СТОА ООО «Автоцентр Западный» направило в адрес АО «МАКС» уведомление об отказе от ремонтных работ.

23.11.2021 АО «МАКС» выплатило на расчетный счет истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 75 200 рублей (л.д. 59).

24.11.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, финансовой санкции (л.д. 10).

26.11.2021 ответчик письмом № *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70).

17.12.2021 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.01.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16931,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 76-82).

17.02.2022 АО «МАКС» перечислило ФИО1 неустойку в размере 16 931,20 рублей (л.д. 75 обор.).

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Решение суда исполнено АО «МАКС» 14.12.2022 (л.д. 72).

21.12.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО» в размере 73914,00 руб..

25.01.2023 была перечислена неустойка в размере 7 366 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 30.06.2023 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2023 № *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения АО «МАКС» от выплаты неустойки в связи с исполнением решения суда, по следующим основаниям.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова, вступившим в законную силу 16.11.2022, в пользу истца взыскана неустойка по день выплаты страхового возмещения. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 (день подачи искового заявления о доплате страхового возмещения) до 15.11.2022 (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 262 дня, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения (25400 руб.) составляет 66548,00 руб..

Вместе с тем, доводы представителя АО «МАКС» о невозможности взыскания неустойки в связи с введением моратория суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в письменном заявлении указывает на необходимости применения моратория и не начислять неустойку за период с 01.04.2022. по 30.09.2022. При этом ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что АО «МАКС» не имело возможности исполнять обязательства по заключенному до начала действия моратория договору ОСАГО в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, оснований для применения последствий действия моратория у суда не имеется.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также ходатайство АО «МАКС» о применении ст.333ГК РФ.

Кроме того, с учетом неустойки, взысканной с АО «МАКС» в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.04.2022 (47184,80 руб.) и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки составил бы 113732,8 руб., что в несколько раз превышает объем нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит заявленную истцом неустойку в размере 66548,00 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (25400 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2022 по 15.11.2022 в размере 45000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.04.2022 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб..

Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2023 на сумму 10000 руб. (л.д. 8); актом оказания услуг от 27.07.2023 (л.д. 8 обор.), чеком от 27.07.2023 на сумму 10000 (л.д. 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, небольшой объем доказательной базы, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, также то, что в цену оказываемых услуг входит составление искового заявления и представительство истца в суде, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, 05***, неустойку в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда принято в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Судья Ю.А. Карпухина