50RS0007-01-2023-006811-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 383 501,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО10 (ФИО9 – до замужества) Ю.А. был заключен договор с участником программы Приток №П/15. Впоследствии права и обязанности по ученическому договору были переданы к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ». Согласно условиям договора истец обязался организовать целевую подготовку студента, выплачивать стипендию и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО2 обязалась успешно освоить специальность по указанному направлению, получить диплом, выйти на работу к истцу и отработать в течение 1825 дней. Указанный срок ответчик не отработала, была уволена 13.09.2022г. по собственному желанию, отработав 1054 дня. В случае неотработки положенного срока ФИО2 обязалась возместить расходы истца на ее ученичество, размер которых с учетом пропорционально неотработанного времени составил 383 501,03 руб. В досудебном порядке расходы ответчиком возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что иск в суд был сдан 13.09.2023г., о чем свидетельствует штамп суда на копии иска истца. Однако зарегистрирован он был в суде следующим днем 14.09.2023г. Срок на обращение в суд не пропущен.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения иска, указывая на уважительность причин увольнения ответчика по причине ее вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и потребности в уходе за ее бабушкой и дедушкой. Также заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 ТК РФ "Ученический договор".

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения, не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 206, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 233, 248, 249 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №П/15 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 2 приложения 2.1 к Договору ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать целевую подготовку студента по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика по окончанию обучения.

ФИО2 в силу раздела 3 приложения 2.1 к Договору обязалась освоить специальность и получить диплом государственного образца филиала ФГБОУ ВПО «ФИО1 государственный гуманитарный университет» в <адрес>, пройти обучение по программе целевой подготовки, пройти производственную практику, выйти на работу на предприятие и проработать в течение 1825 дней (5 лет, срок GE).

Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н все права и обязанности по договору с участником программы Приток №П/15 были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» (т.е. к будущему работодателю). Во исполнение указанного соглашения ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 000 руб. произвело оплату расходов ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙИНГ». Подписав данное соглашение ФИО2 согласилась с тем, что все расходы на ее ученичество будет нести будущий работодатель.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изложили в новой редакции договор с участником программы Приток №П/15 и приложения к нему.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД 0221/ДКС-19, в соответствии с которым она принята на должность экономиста 3 класса.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об увольнении и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/у. о прекращении трудового договора. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих работнику выполнять трудовую функцию, ФИО2 в заявлении не упомянула. В анкете увольняющегося сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО2 собственноручно указала, что основной причиной ее ухода является неудовлетворенность заработной платой - «Низкий уровень оплаты труда. Просила повышения заработной платы, в течение года находились разные причины, по которым не могли поднять».

На основании п. 2.6.7. приложения 1 к Договору в случае неотработки срока GE ФИО2 обязалась возместить расходы на ее обучение, размер которых с учетом пропорционально неотработанного стажа составил 383 501,03 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работодатель в «послековидный» период (в 2020 году и далее) понуждал ее к написанию заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, что явилось причиной последующего увольнения в 2022 году, поскольку в таком отпуске ФИО2 находилась и ранее «ковидного» периода - в 2019 <адрес> того, в заявлениях о предоставлении такого отпуска ФИО2 собственноручно указывала причину - «по семейным обстоятельствам», что также свидетельствует о личном волеизъявлении работника. В 2019 году ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы – 3 дня, в 2020 году – 26 дней, в 2021 году – 7 дней, в 2022 году – 11 дней. Частота, с которой работником подавались такие заявления на непродолжительные периоды времени не свидетельствует о наличии у работодателя каких-либо объективных причин оказания давления на работника.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №б/н осмотра переписки ФИО2 с ФИО7 и ФИО8 в мессенджере WhatsApp не является допустимым доказательством по смыслу статьи 60 ГПК РФ, поскольку данные материалы не позволяют достоверно установить адресатов переписки, даты получения информации. Кроме того, данная переписка за март и сентябрь 2022 г. не свидетельствует о каком-либо давлении со стороны работодателя, в т.ч. за предшествующие периоды с 2019 г. по 2022 г.

Из личной карточки работника ФИО2 следует, что за три месяца до ее увольнения ответчик в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, что также свидетельствует о несостоятельности довода работника об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о вынужденном характере увольнения из-за потребности в уходе за близкими родственниками, поскольку представленные ФИО2 медицинские документы в отношении ее бабушки и дедушки не свидетельствуют о том, что ее родственники нуждались в постоянной посторонней помощи путем личного присутствия ФИО2 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих то, что такой уход фактически осуществлялся самой ФИО2, а не ее матерью или кем-либо еще. Медицинских заключений, в соответствии с которыми уполномоченный орган установил потребность в постоянном уходе за бабушкой и дедушкой, материалы дела не содержат. Само по себе наличие у родственников ответчика каких-либо заболеваний не свидетельствует о том, что прекращение трудовых отношений ответчика было обусловлено именно необходимостью ухода за больными членами семьи.

Из взаимной связи доказательств в их совокупности с анкетой увольняющегося сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в которой ФИО2 не указала «понуждение работодателя к написанию заявлений об отпуске без сохранения заработной платы» и «уход за близкими родственниками» в качестве причин ее увольнения, следует несостоятельность доводов ответчика об увольнении по уважительной причине.

Факт тяжелого материального положения ответчиком не доказан, поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана возместить истцу расходы на ее обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 383 501,03 руб. подлежат удовлетворению.

Касаемо сроков на обращение в суд с иском суд приходит к выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик уволена 13.09.2022г., иск в суд направлен 13.09.2023г., что подтверждено штампом на копии иска, приобщенной к материалам дела. На копии иска стоит отметка, что он принят работником суда 13.09.2023г. Срок давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Кроме того, статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен и в том числе если учитывать, что иск зарегистрирован 14.09.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ», ИНН <***>, задолженность за неисполнение ученического договора в сумме 383 501 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот один) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ