Решение по делу № 2-16287/2023 от 06.12.2023 - о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки.

К делу №2-16287/2023

УИД 23RS0041-01-2022-010632-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 21.05.2019 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила ФИО3 и ФИО1 в равных долях право требования у администрации предоставления в собственность земельного участка общей площадью 116 923,8 кв.м., возникшее на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12.03.2015. 29.08.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого последний уступил принадлежавшие ему 50 % прав требований. Администрация муниципального образования города Краснодар считает вышеуказанный договор об уступке права требования (цессии) от 21.05.2019 недействительным (ничтожным). Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии) от 21.05.2019, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об уступке права требования (цессии) от 21.05.2019, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.05.2019 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила ФИО3 и ФИО1 в равных долях право требования у администрации предоставления в собственность земельного участка общей площадью 116 923,8 кв.м, возникшее на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12.03.2015 по делу №, согласно которому требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации об обжаловании действий по изъятию земельного участка удовлетворены, суд признал действия администрации по изъятию земельного участка общей площадью 116 923,8 кв.м из земель ООО «Прикубанское» незаконными и обязал администрацию предоставить ФИО2 земельный участок общей площадью 116 923,8 кв.м.

29.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого последний уступил принадлежавшие ему 50 % прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обязанность предоставления ФИО2 в собственность земельного участка общей площадью 116 923,8 кв.м. у администрации возникла на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12.03.2015 по делу №, в рамках которого рассматривались требования, возникшие из публичных правоотношений.

К административным делам относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Такие дела рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12.03.2015 вынесено в отношении конкретного лица, переуступка права требования в силу закона не допустима, что следует также из буквального толкования положений статьи 44 КАС РФ, которой предусмотрены исчерпывающие случаи процессуального правопреемства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

При этом решение суда не является сделкой, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, анализируя права и обязанности сторон по возникшему между ними правоотношению.

Таким образом, судебное решение не выступает в качестве материально-правового юридического факта, оно всегда акт правосудия, защищающий права.

Кроме того, в возникших между ФИО2 и администрацией публичных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора – гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» устанавливает, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для должника, характер возникших между ФИО2 и администрацией правоотношений не предполагает замену лиц в обязательстве.

Заключенный договор об уступке права требования (цессии) от 21.05.2019 противоречит нормам действующего законодательства, а значит не имеет юридической силы и не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены конкретные случаи, когда возможно процессуальное правопреемство в административном процессе, и правовые последствия их наступления. Замена стороны ее правопреемником осуществляется только если в административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Заключенный 21.05.2019 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договор об уступке права требования (цессии) по своей сути является ничтожной сделкой, поскольку характер возникших между ФИО2 и администрацией правоотношений не допускает правопреемство, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что данная сделка не является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и он стороной истца не пропущен.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что законность уступки права требования установлена ранее вынесенными решениями судов, поскольку данное требование не являлось предметом судебных разбирательств при рассмотрении указанных ответчиками дел и ему не была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии) от 21.05.2019, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об уступке права требования (цессии) от 21.05.2019, заключенной между ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: