66RS0003-01-2023-003133-61 <***>
Дело № 2-4086/2023
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29.06.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 по делу N 2-5004/2021 исковые ***11 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России взыскано в пользу ***12 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.
Платежным поручением от 28.02.2022 № 239812 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***13 в размере 8367,20 руб., который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчика.
Представитель истца, третьего лица в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствии.
Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, уважительных причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 09.08.2019принята на государственную гражданскую службу в Кировский РОСП г. Екатеринбурга(л. д. 25-26). В указанный период ФИО2 исполнял обязанности начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2а-1940/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 147396/20/66003-ИП в период с 16.11.2020 по 20.02.2021, в том числе, по не ознакомлению с материалами исполнительного производства (л.д. 15-24).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 по делу N2-5004/2021исковые требования ***14 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано в пользу ***15 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. (л.д. 13-14).
Платежным поручением от 28.02.2022 № 239812 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***16 в размере 8367,20 руб. (л.д. 12).
Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, не принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. По обстоятельствам возникновения ущерба работодателем проверка не проводилась, объяснения от работников не истребовались.
В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.
При этом, суд считает необходимым дополнительно отметить, что требования в отношении ФИО2 подлежат отклонению в принципе, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 по делу N 2а-1940/2021 вина ответчика, занимавшего должность начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга не установлена. Напротив из исследованного решения установлено, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по направлению документов в рамках исполнительного производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) направление документов.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Каких-либо обращения по данному поводу в адрес начальника отделения со стороны административного истца не поступало.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия исполняющего обязанности начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области – незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением судебных актов, - не имеется.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания понесенных Российской Федерацией убытков истец суду не представил.
В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерациик ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова