УИД 77RS0028-02-2022-000094-43
Дело № 2-1086/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Дегунино-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят взыскать с ЖСК «Дегунино-7» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2021 по 05.07.2022 в размере сумма, штраф в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за аренду комнаты за период с 01.10.2021 по 01.10.2022 в размере сумма, расходы за аренду комнаты за период с 01.10.2022 по фактическую неустойку за период с 11.12.2021 по день фактической выплаты ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки и почтовые расходы по делу, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией в данном жилом доме является ответчик.
29.05.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки трубы с горячей водой на рабочем этаже между кровлей и квартирами последнего этажа, что подтверждается актом о заливе от 03.06.2021, составленным уполномоченной комиссией ЖСК «Дегунино-7». 16.06.2021 ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Союз-Эксперт», согласно экспертному заключению № 0632102-7Л величина материального ущерба в результате залива составляет сумма
Не согласившись с установленным размером ущерба, истцы обратились в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно отчету которого №509123 от 04.08.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа составляет сумма По результатам проведения независимой экспертизы истцы обратились в адрес ответчика с претензией от 17.11.2021, в ответ на которую ответчик не оспаривал факт своей вины, но сумму причиненного ущерба признал в части в размере сумма и произвел данную выплату на основании претензии.
Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика ЖСК «Дегунино-7» ФИО3, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 (приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) настоящих Правил
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли, а истец ФИО2 собственником 1/3 доли квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи квартиры.
29.05.2021 произошел залив квартиры истцов по причине протечки трубы с горячей водой на рабочем этаже между кровлей и квартирами последнего этажа.
Согласно акту осмотра квартиры от 03.06.2021 в квартире истцов № 193, расположенной по адресу: адрес, наблюдаются следы залива в коридоре, комнате пл. 19 кв.м., комнате пл. 14,89 кв.м., в комнате пл. 11,1 кв.м. (л.д. 169).
Ответчик свою вину в заливе и причинении ущерба истцам не оспаривает, для установления суммы причиненного ущерба обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению №062108-7Л от 15.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 125-151, 152-168).
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Союз-Эксперт», для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно отчету которого №509123 от 04.08.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в части отделки и имущества с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д.13-56).
17.11.2021 истцы ФИО1 и ФИО2 обратился с претензией к ответчику ЖСК «Дегунино-7» с требованием возместить ущерб от залива квартиры в сумме сумма 00 сумма, что подтверждается квитанцией об отправке от 17.11.2021 (л.д. 115, 116).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 23.11.2021 ответчик в добровольном порядке перечислил ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о поведении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 14.03.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» (л.д. 180-182).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» № 22-00-58 от 24.05.2022 стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире по адресу: адрес без учета естественного износа составляет сумма, с учетом естественного износа – сумма (ответ на вопрос 2); сумма ущерба причиненного заливом с учетом износа сумма, без учета износа – сумма (ответ на вопрос 2) (л.д 168-212).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были допрошены эксперты фио и фио, которые пояснили, что в заключение эксперта было включено имущество, не отраженное в акте осмотра, по причине наличия повреждений, характерных для залива, при расчете стоимости брались средние рыночные цены, в том числе из источников информации в сети Интернет. Первоначальная стоимость имущества не учитывалась, так как она необходима для производства базисно-индексного метода, который не использован по причине того, что не отражал бы действительную стоимость имущества. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ использовалась методика ТСН, которая используется не только для государственных заказов, но и для реконструкции, ремонта жилых помещений в адрес.
Суд доверяет показаниям экспертов и заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП», поскольку выводы экспертов являются последовательными, мотивированными и обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом требований закона, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает их в качестве доказательства расчета причиненного истцам материального ущерба.
При этом, суд критически относится к представленным сторонами заключениям ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и ООО «Союз-Эксперт», поскольку эксперты данных организаций не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и приходит к выводу, что истцам в результате залива причинен ущерб на сумму без учета износа в размере сумма
Поскольку требования истцов частично удовлетворены ответчиком в досудебном порядке на сумму сумма, невозмещенными остались сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве (по 1/3 и 2/3 доли соответственно) подлежит взысканию возмещение в пользу ФИО1 в размере сумма (2/3 от 383494,05) и в пользу ФИО2 в размере сумма (1/3 от 383494,05).
Суд не находит оснований согласиться с расчетом истцов в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости ущерба, причиненного заливом, поскольку правоотношения в данном деле вытекают из гражданско-правового деликта.
В случае залива по вине управляющей компании неустойка исчисляется не от общей суммы ущерба, а от стоимости обслуживания жилого фонда, которая составляет сумма за декабрь 2021 года, по общему правилу, неустойка на данную сумму не может превышать ее размер. Следовательно размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО1 составит сумма (2/3 доли от 11470,21), в пользу ФИО2 – сумма (1/3 доли от 11470,21). ЕПД на дату залива ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма
Учитывая, что ответчиком требования потребителей, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, а именно: в пользу ФИО1 в размере сумма; в пользу истца ФИО2 в размере сумма, размер которого суд определяет с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, частичного добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке и приходит к выводу о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В части требований истцов о возмещении расходов по найму другого жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку невозможность проживания в принадлежащей истцам квартире в связи с заливом, не подтверждена. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Дегунино-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Дегунино-7» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
Взыскать с ЖСК «Дегунино-7» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЖСК «Дегунино-7» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.
...
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-1086/22
ЖСК «Дегунино-7»
ФИО1
ФИО2
фио
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1086/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Дегунино-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья Макляк М.А.