УИД: 78RS0023-01-2021-011323-95 КОПИЯ
Дело № 2-4643/2022 14 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 12.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93246196, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп., под 16,9 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 207 932 руб. 81 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 240 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93246196, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп., под 16,9 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.
Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 30.11.2021 составила: 1 207 932 руб. 81 коп., из которых: 871 489 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 232 309 руб. 98 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 75 640 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 28 492 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 240 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №93246196 от 12.11.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 207 932 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>