Дело № 2-1747/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года город Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к АО «Согаз» о расторжении договора, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Он /истец/ исполнял свои обязательства по договору с нарушением, в связи с чем Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в сумме 308381 рубль в качестве оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он /истец/ хорошо помнит, что при заключении кредитного договора никаких договоров страхования не заключал, и страховых полисов не получал.
Банк ВТБ нарушил условия договора, действуя в качестве посредника между страхователем и страховщиком, прямо или косвенно навязывая клиентам страховые услуги, предлагая взамен дисконт по процентной ставке и получая за это вознаграждение от суммы поступлений.
При этом договор страхования с ним /истцом/ не мог быть заключен, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы.
В связи с тем, что он не знал о заключении с ним договора страхования, и не имел страхового полиса, он не мог в течение 14 дней отказаться от полиса.
Считает, что Банк ВТБ ограбил его /истца/ на сумму страховой премии в размере 308381 рубль.
Просит расторгнуть договор страхования по продукту «Финансовый резерв Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страховой премии 308381 рубль, поскольку указанные средства были перечислены Банком в страховую компанию. Взыскать с ответчика убытки от уплаты процентов в сумме 47117,89 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 47117,89 рублей, мотивированный тем, что виновным лицом в причинении ему убытков в связи с оплатой процентов, является Банк, нарушивший агентский договор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании убытков.
Требования в части расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания страховой премии в размере 308381 рубль истцом и его представителем не поддержаны.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно. Ранее в судебном заседании пояснял, что о страховке ничего не знал. Договор ему прочитала сотрудник банка, он просто подписал документы, не читая содержание. О заключении договора страхования ему не сообщили.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с 2019 года истец является инвалидом третьей группы. В страховом полисе указано, что договор страхования не может быть заключен даже с лицами, которые подали документы для установления инвалидности. По такому страховому договору истец никогда не получил бы страховую выплату. Банк ВТБ, являясь агентом по агентскому договору, ввел в заблуждение и клиента и АО «Согаз». Страховой полис истцу не выдал, в связи с чем он был лишен возможности своевременно отказаться от страховки. О наличии договора страхования истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Банк недобросовестно отнесся к своему клиенту, навязал ему ненужную услугу, и за это уменьшил процентную ставку по кредиту. Считает страховую премию неосновательным обогащением Банка и Страховой компании. Компенсацию морального вреда оценивает в сто тысяч рублей, хотя моральный вред истца огромен, так как возросло недоверие к банкам, истец испытал неимоверные страдания, когда узнал, что 308000 рублей ушло в страховую компанию. Он полагал, что эта сумма пошла на погашение другого кредита, в данном банке у истца пять кредитов.
Представитель ответчика исковые требования не признала, и показала, что факт заключения договора страхования не отрицает, но заключал его банк с истцом онлайн в личном кабинете заемщика при заключении кредитного договора, на основании агентского договора; подписывался договор электронной подписью. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требование о расторжении договора было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. После получения от истца справки об инвалидности договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после его заключения, т.к. данный договор с таким продуктом страхования не должен быть заключен с истцом. При заключении договора истец не сообщил о себе, что является инвалидом, в связи с чем у страховщика не было оснований полагать, что истец не является лицом, который не может воспользоваться данным страховым продуктом. После того, как страховой компании стало известно об инвалидности истца, договор страхования сразу же был расторгнут, а страхования премия, уплаченная по договору страхования, была возвращена страховой компании на счет истца, открытый в Банке ВТБ. Считает, что действиями страховой компании не были нарушены права истца, потому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что требования истца к АО «Согаз» являются необоснованными и незаконными. Права ФИО4 в процессе заключения кредитного договора не были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением были выявлены обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования. ФИО4 заключал кредитный договор и договор страхования в помещении банка в режиме онлайн, через личный кабинет мобильного приложения, подписывая договоры электронной подписью. При заключении кредитного договора истец выразил желание застраховаться. Это было его права. В личном кабинете ФИО4 были предоставлены все документы, которые имеются в материалах дела: памятка страхования, полис страхования, кредитный договор, график платежей и др. Ознакомившись со всеми документами, он выразил желание застраховаться, и подписал договоры простой электронной подписью. Дисконт процентной ставки со страховкой составляет 10,9%, без страховки – 15,9% годовых. Заемщик, зная, что является инвалидом, ознакомившись со всеми условиями страхования в личном кабинете, самостоятельно определяет, подходят ли ему такие условия страхования или нет. В данном случае ФИО4 указал, что не является инвалидом, чтобы воспользоваться дисконтом по процентной ставке по кредиту, ему это было выгодно. Сведения о наличии инвалидности у клиента банком не проверяются. Договор страхования был заключен ФИО4, имеется его заявление о перечислении страховой премии, на основании которого Банк перечислил страховую сумму страховой компании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /п.1 ст. 425 ГК РФ/.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Статьей 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков /п. 4.4/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО и ФИО4 был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит.
В соответствии с кредитным договором, истцу были предоставлены денежные средства, перечисленные на его счет, открытый в Банке ВТБ. Истец взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему в соответствии с графиком платежей.
При заполнении анкеты на получение кредита в банке ВТБ, истцом было выражено желание на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. В связи с чем между ФИО4 (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) был заключен Полис в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», который был выдан страхователю по его устному заявлению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО4 выразил свое согласие на заключение такого договора страхования с содержащимися в нем условиями. Истец понимал, что оплата страховой премии будет производиться на счет кредитных средств. На момент заключения договора страхования ФИО4, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была предоставлена полная и точная информация обо всех существенных условиях договора. Подключение истца к программе добровольного страхования происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование от несчастных случаев и болезней. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО4 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Таким образом, добровольное волеизъявление и согласие истца на заключение договора страхования на предложенных ему условиях установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит установлению вновь.
Кроме того, истец пояснил суду, что все документы подписал, не читая их, а страховщику, либо действующему в его интересах на основании агентского договора Банку, не могло быть заведомо известно о наличии у истца третьей группы инвалидности; истец при заключении договора страхования, такие данные о себе не сообщил, а проверять сообщенную страхователем информацию является правом, а не обязанностью страховщика, согласно Условиям страхования АО «Согаз».
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закона РФ).
Указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав /ст. 1 Закона РФ/.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором /ч. 1 ст. 13 Закона РФ/.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором /ч. 2 ст. 13 Закона РФ/.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем /ч. 3 ст. 13 Закона РФ/.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом /ч. 4 ст. 13 Закона РФ/.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании оплаты страхового полиса «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия поступила АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой. В ответ на нее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос на имя истца дополнительных медицинских документов, необходимых для рассмотрения требований ФИО4 После предоставления последним ДД.ММ.ГГГГ копии медицинской справки об инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы стразовой премии в размере 308381 рубль на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила возврат страховой премии на счет истца, в связи с чем данное требование, как и требование о расторжении договора, не было поддержано.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требование искового заявления о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии исполнено ответчиком в добровольном порядке, истцом и его представителем данные требования не поддержаны, суд полагает в его удовлетворении отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных положений Закона следует, что штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию лишь: при удовлетворении судом предусмотренных законом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
Ввиду того, что основные требования истца о расторжении договора и взыскании страховой премии были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения к нему истца с такими требованиями, и не были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства, законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а потому в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.