78RS0012-01-2025-002586-84 Санкт-Петербург

Дело № 2-1652/2025 06 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 559 570 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 603 468 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 596 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2022 между сторонами был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям указанного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 883 902 руб. 00 коп. на срок 84 месяца со взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых от суммы кредита; целевой кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.05.2022, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.05.2022; обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог указанного автомобиля.

Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 между истцом ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 39–42).

Согласно условиям указанного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 883 902 руб. 00 коп. на срок 84 месяца со взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых от суммы кредита; целевой кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.05.2022, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.05.2022; обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог указанного автомобиля.

16.05.2022 между ответчиком ФИО1 и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2022 г.в., VIN № (л.д. 59–62).

Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что ответчиком исполнено не было (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 559 570 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга – 1 486 298 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 73 271 руб. 51 коп. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, а также ст. ст. 810–811 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженность по кредитному договору в размере 1 559 570 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2022 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 596 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № номер №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 559 570 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 596 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов