Решение по делу № 2-608/2023 от 23.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Долгушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Универсальные технологии» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному иску ООО «Универсальные технологии» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсальные технологии» о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что между ООО «Универсальные технологии» (ответчик, заемщик) и ФИО1 (истец, займодавец) заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займодавцем были переданы заемщику денежные средства в сумме 7 113 000 рублей. Получение суммы займа ответчик подтвердил путем подписания акта сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п. 2.2) сумма займа возвращается заемщиком в течение № банковских дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Между ответчиком и истцом так же заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. Сумма займа частично на сумму 1 030 000 рублей ответчиком возвращена. Согласно условиям договора (п. 2.2) сумма займа возвращается заемщиком в течение № банковских дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Сторонами были проведены неоднократно акты сверки расчетов (на ДД.ММ.ГГГГ), в которых ответчик признал полученные займы и долг, с учетом частично возращенной суммы займа, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 533 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии о возврате задолженности по договорам займа, однако до настоящего времени ответа на претензии и денежные средства от ответчика не получены. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Универсальные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 7 113 000 рублей, по договору займа от 01.08.2020 сумму займа в размере 420 000 рублей, государственную пошлину в размере 45 865 рублей.

ООО «Универсальные технологии» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора ООО «Универсальные технологии», являлся единоличным исполнительным органом ООО «Универсальные технологии». В период предоставления займов ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Универсальные технологии», имея доступ к расчетному счету получил под отчет следующие суммы и не отчитался по ним: ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 300 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №ДД.ММ.ГГГГ перечисление 15 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 20 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 150 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 20 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 80 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 150 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 260 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 65 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 150 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 65 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 120 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 400 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 180 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 20 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 15 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №ДД.ММ.ГГГГ перечисление 350 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №. Общая сумма полученных ФИО1 денежных средств составляет 4 980 000 рублей. Данные операции подтверждаются выписками по лицевому счету № ООО «Универсальные технологии». На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 4 980 000 рублей, выданных под отчет со счета ООО «Универсальные технологии». Взыскать с ФИО1 33 100 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск доверителя поддержала по основаниям, указанным в нем, встречный иск не признала. Пояснила, что истец действительно получал денежные средства под отчет, но т.к. общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости по <адрес>, денежные средства были использованы для оплаты услуг подрядчиков, привлекаемых разнорабочих, оплаты материалов необходимых для строительства, а так же оформления необходимой для строительства документации. ФИО1 добросовестно отчитывался за использованный аванс, предоставлял первичные документы, составлял авансовый отчет, все документы и авансовые отчеты были переданы обществу. Отсутствие задолженности по выданным под отчет денежным средствам доказывается бухгалтерским балансом, предоставленным истцом в материалы дела. Истец был назначен директором ООО «Универсальные технологии» общим собранием участников, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. У ФИО1 отсутствуют сведения о том, что обществом проводилась какая-либо проверка наличия причиненного ущерба ООО «Универсальные технологии», а так же проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а если и проводилась, то ФИО1 о проверке не уведомлялся, письменного объяснения от него общество не истребовало. Таким образом, в связи с тем, что обществом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, а также отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающих размер материального ущерба встречный иск не может быть удовлетворен.

Представитель ООО «Универсальные технологии» по доверенности ФИО3 просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в нем, в первоначальном иске отказать. Пояснил, что при создании ООО «Универсальные технологии» в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 являлся одним из учредителей общества до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшим доля ФИО1 была подарена им ФИО15. (мать истца). В дальнейшем данная доля была продана действующим учредителям. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора ООО «Универсальные технологии», являлся единоличным исполнительным органом ООО «Универсальные технологии». Считал, что ФИО1 не доказан факт реальности долга, в частности, им не представлены доказательства, исключающие факт мнимости договоров ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Так, доводы истца основываются на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, внесении кредиторской задолженности ООО "Универсальные технологии" в оборотно-сальдовую ведомость ООО "Универсальные технологии" и балансы организации, сдаваемые в налоговые органы, акты сверки расчетов предоставлены суду. Истец ссылается на то, что ответчик признал полученные займы долга на основании актов сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 533 000.00 рублей. Между тем совершенные сделки займа являются мнимыми, поскольку истцом в качестве доказательств представлены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны с 2-х сторон одним лицом (ФИО1). ФИО1 на момент подписания договоров займа являлся действующим директором с обязанностями по ведению бухгалтерского учета ООО «Универсальные технологии» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Универсальные технологии» в лице директора, ФИО1 на момент подписания договоров займа являлся аффилированным лицом. Никто из сотрудников или учредителей компании ООО «Универсальные технологии» не знал истинных мотивов заключения договоров займа, кроме ФИО1 Более того, ввиду отсутствия документации у ответчика не установлены цели этих займов и реальное расходование денежных средств от них. Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, выдаваемые по данному договору, должны были быть направлены на строительство магазина <адрес> (пункт 1.1 договора займа). Однако согласно выписке по расчетному счету ООО «Универсальные технологии» после зачисления части заемных денежных средств на сумму 1 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были направлены на оплату текущих счетов ООО «Универсальные технологии»; перечислении денежных средств под авансовый отчет ФИО1; оплата налогов; выплата заработной платы сотрудникам. В случае нарушения заемщиком условия о целевом использовании займа или непредоставления займодавцу возможности контролировать целевое расходование полученных средств займодавец также вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа (абзац первый п. 2 ст. 814 ГК РФ), например, от предоставления заемщику следующей части займа, если договор предусматривает обязательство займодавца предоставлять заемные средства по частям. Наличие вышеуказанного факта также подтверждает мнимость заключения договора. ФИО1 как кредитору было известно о нецелевом использовании денежных средств, предоставленных по договору. ФИО1 не воспользовался правом отказа от дальнейшего исполнения договора займа, не воспользовался правом на досрочное взыскание задолженности по договору, а наоборот продолжил кредитование ООО «Универсальные технологии», тем самым скрыв истинные мотивы заключения договора. Договоры займа ДД.ММ.ГГГГ оборотно-сальдовая ведомость, акты сверки расчетов, являются внутренними документами ООО "Универсальные технологии", достоверность которых проверить невозможно, и которые вызывают у ответчика объективные сомнения. Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Как следует из карточки счета 51 (Банковские счета, основной) ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производит зачисление денежных средств в сумме 1 000 000.00 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Универсальные технологии», была произведена проводка по бухгалтерскому счету 66.1 (Расчет по краткосрочным кредитам) на 51 счет бухгалтерского учета ООО КФХ Ильинка на сумму 490 000 рублей, по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 490 000 рублей была внесена на расчётный счет ООО «Универсальные технологии» ФИО1 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным открытых интернет источников ФИО1 является учредителем и руководителем <данные изъяты>, наличие данного факта у ответчика не вызывает сомнений, чтобы считать договоры займа мнимыми. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО1 искусственно увеличил кредитную задолженность по договору на 490 000 рублей путем повторного зачисления на расчетный счет ООО «Универсальные технологии» денежных средств, полученных <данные изъяты> в счет погашения задолженности от ООО «Универсальные технологии». В результате заключения данных договоров действия кредитора, направленные на взыскание задолженности и соблюдения досудебного порядка носят формальный характер. Действия ФИО1 как кредитора можно расценивать как умышленное уклонение от создания соответствующих правовых последствий, предусмотренных договором и законодательством РФ. В данных действиях выражен факт сокрытия истинных мотивов заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме обладал информацией и намерениях возврата задолженности ООО «Универсальные технологии». Но не предпринял никаких действий по взысканию либо погашению задолженности, ни как кредитор в лице ФИО1, ни как должник в лице директора ООО «Универсальные технологии» ФИО1 Продолжил увеличивать кредиторскую задолженность путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждая факт отсутствия цели по возврату задолженности. Формальный характер сделок проявляется и в действиях истца, который заявляет, что требования о возврате задолженности были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ спустя 2.5 календарных года, после проведения первой сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года. Считал, что действия ФИО1 по заключению договоров займа были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с намерением причинить вред ООО «Универсальные технологии», наличие искусственной кредиторской задолженности дает ФИО1 право подачи заявления о признании ООО «Универсальные технологии» банкротом, впоследствии получения имущества ООО «Универсальные технологии», в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств. На основании вышеизложенного просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Универсальные технологии» и ФИО1, мнимыми сделками. Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Универсальные технологии» не подлежит удовлетворению.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсальные технологии» (ответчик, заемщик) и ФИО1 (истец, займодавец) заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора займодавцем были переданы заемщику денежные средства в сумме 7 113 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 005 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 560 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «Универсальные технологии», квитанциями, банковскими ордерами, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 490 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 1 005 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 560 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили 8 000 руб. от ФИО1

Согласно условиям договора (п. 2.2) сумма займа возвращается заемщиком в течение № банковских дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Между ответчиком и истцом так же заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «Универсальные технологии», квитанциями, банковскими ордерами, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили 47 000 руб. от ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ поступили 68 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили 100 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили 170 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили 15 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили 1 000 000 руб.

Сумма займа частично на сумму 1 030 000 рублей ответчиком возвращена.

Сторонами были проведены неоднократно акты сверки расчетов (на ДД.ММ.ГГГГ), в которых ответчик признал полученные займы и долг, с учетом частично возращенной суммы займа, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 533 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии о возврате задолженности по договорам займа, однако до настоящего времени ответа на претензии и денежные средства от ответчика не получены.

В дело представлены доказательства получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг. дивидендов от <данные изъяты>» на общую сумму 11 955 863 руб. 25 коп., что подтверждает платежеспособность займодавца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Перечисление указанных денежных средств ФИО1 подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «Универсальные технологии», представителем последнего не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО1 в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком ООО «Универсальные технологии» не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Универсальные технологии» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО1 доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО «Универсальные технологии» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а также того, что денежные средства были получены им от ФИО1 в связи с наличием иных обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что договор займа был заключен для иных целей, договор займа не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст договора займа не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтверждает получение ООО «Универсальные технологии» от ФИО1 испрашиваемых денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятые обязательства, ООО «Универсальные технологии» представлено не было.

До настоящего времени ООО «Универсальные технологии» денежные средства ФИО1 в полном объеме не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Универсальные технологии» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ФИО1, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Универсальные технологии» задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 7 113 000 рублей размер государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 45 865 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Универсальные технологии» в пользу ФИО1

Суд критически относится к доводам ООО «Универсальные технологии» о мнимости договоров займа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что денежные средства фактически передавались ФИО1 ООО «Универсальные технологии», следовательно, исполнение сделки имело место быть. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств (других вещей) (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). В данном случае для признания договоров мнимыми требуется подтверждение факта добровольного волеизъявления обеих сторон договора на оформление недействительной сделки, чего со стороны ООО «Универсальные технологии» представлено не было.

Разрешая встречный иск о взыскании материального ущерба с работника, суд исходит из следующего.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Универсальные технологии» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором является ФИО16

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора ООО «Универсальные технологии», являлся единоличным исполнительным органом ООО «Универсальные технологии».

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не составлялся. Тем не менее, с учетом вышеуказанных нормативных предписаний ФИО1 за период его деятельности в качестве директора ООО «Универсальные технологии» несет полную материальную ответственность.

Частью 3 ст. 232 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных Федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (далее постановление Пленума № 52) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Обязанность по доказыванию была разъяснена судом ООО «Универсальные технологии», однако, какие-либо доказательства общество представлять отказалось.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6. названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 24, 28 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что инвентаризация и ревизия по расходованию денежных средств ООО и наличию/отсутствию товарно-материальных ценностей не проводились. При этом приказа о проведении обязательной инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица очевидно не издавалось, хотя в силу вышеприведенных нормативных предписаний такая инвентаризация должна была производиться не позднее последнего рабочего дня ФИО1, при том что организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя в лице руководства общества, а не работника.

До момента увольнения ФИО1 руководство общества не было лишено возможности провести соответствующую инвентаризацию, а по ее итогам - ревизию. Наличие и наименование регистров бухгалтерского учета, количество и перечень материальных ценностей должны быть письменно зафиксированы на день прекращения трудового договора с материально ответственным лицом.

Как указано выше, ФИО1 занимал должность директора ООО «Универсальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 является учредителем организации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителям ООО «Универсальные технологии» было известно о возможной недостаче денежных средств и имущества ООО, но, вопреки вышеуказанным нормативным предписаниям, мер к незамедлительному проведению инвентаризации и ревизии по первичным финансовым документам со стороны руководства ООО «Универсальные технологии» принято не было.

В то же время, по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Универсальные технологии» не представил.

В отсутствие составленного на дату увольнения ФИО1 акта инвентаризации и акта ревизии суд приходит к выводу о невозможности в установленном законом порядке подтвердить доводы ООО «Универсальные технологии», что исключает доказанность со стороны ООО «Универсальные технологии» факта причинения обществу убытков в этой части, а, значит, и наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

По поводу требований о взыскании с ФИО1 переданных в подотчет денежных средств суд также отмечает следующее.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № – Указание).

В соответствии с пунктом 6.3 Указания, в редакции действовавшей на протяжении всего периода спорных правоотношений, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № № утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В подтверждение доводов о невозвращении ФИО1 подотчетных денежных средств ООО «Универсальные технологии» сослались на то, что в период предоставления займов ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Универсальные технологии», имея доступ к расчетному счету получил под отчет следующие суммы и не отчитался по ним: ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 300 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 200 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 15 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 20 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 150 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 20 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 80 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 150 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 260 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 65 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 150 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 65 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 120 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 400 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 180 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 20 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 15 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 350 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 100 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №; ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ перечисление 30 000 руб. подотчёт ФИО1 на счет №. Общая сумма полученных ФИО1 денежных средств составляет 4 980 000 рублей.

Однако, никакие иные финансовые документы обществом в материалы дела не предоставлены.

При этом из дела усматривается отсутствие надлежащим образом подтвержденного факта неправомерного удержания ФИО1 первичных финансовых документов за период его работы в должности директора. На указанные обстоятельства ООО «Универсальные технологии» не ссылалось.

Доводы ООО «Универсальные технологии» о наличии у ФИО1 в подотчете на дату его увольнения денежных средств в размере 4 980 000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом из дела не усматривается, является ли суммой долга на эту дату все подотчетные суммы или их часть (разница между выданными суммами и суммами, по которым, возможно, представлены авансовые отчеты). В соответствии же с ранее приведенным порядком ведения бухгалтерского учета и кассовых операций при отсутствии авансового отчета по предыдущим суммам запрещается выдача денежных средств подотчетному лицу.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний о недопустимости предоставления в подотчет материально ответственного лица денежных средств до предоставления им авансового отчета по ранее выданным суммам и до возвращения оставшихся денежных средств суд критически оценивает доводы ООО «Универсальные технологии» о наличии указанных денежных средств в размере 4 980 000 рублей в распоряжении ФИО1, что соответственно исключает и наличие в этой части убытков у ООО «Универсальные технологии».

В судебных заседаниях ФИО1 также утверждал, что по всем полученным под отчет денежным средствам он предоставил оправдательные документы, на основании которых бухгалтером составлялись авансовые отчеты, иначе бы ему не были выданы денежные средства.

Отсутствие задолженности ФИО1 по переданным подотчет денежным средствам подтверждается бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ (в графе «дебиторская задолженность» стоит прочерк).

Помимо этого суд учитывает, что со стороны ООО «Универсальные технологии» также не представлено и надлежащих доказательств соблюдения процедуры выявления недостачи у ФИО1 как у материально ответственного лица.

Так, в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В материалы дела в нарушение вышеуказанных норм ООО «Универсальные технологии» не представлен приказ о проведении инвентаризации, в установленном законом порядке инвентаризация имущества на день прекращения трудового договора с ФИО1 и по настоящее время проведена не была, соответственно ФИО1 с ее результатами не ознакомлен, в ее проведении не участвовал, письменное объяснение относительно выявленного ущерба у него не истребовалось. В полном объеме авансовые отчеты вместе с прилагаемыми при сдаче финансовыми документами не представлены.

В силу приведенных выше нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Размер причиненного материального ущерба, наличие действительного ущерба; противоправность действий работника, причинная связь между их поведением и наступившим у работодателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба работодателю проверкой не установлены.

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, инвентаризацию вверенных ФИО1 ценностей ООО «Универсальные технологии» было обязано произвести не позднее дня увольнения ФИО1

Уже на дату освобождения ФИО1 от должности ООО «Универсальные технологии» было известно о наличии расходования спорной суммы денежных средств и соответственно о возможном нарушении прав ООО «Универсальные технологии» предполагаемыми действиями ФИО1

Вопреки этому, мер к проведению установленным порядком инвентаризации и ревизии руководством ООО «Универсальные технологии» предпринято не было.

Препятствий к проведению в установленном порядке инвентаризации и ревизии ФИО1 не чинил, недобросовестности не проявлял. На обратное ООО «Универсальные технологии» не ссылалось.

Поскольку инвентаризация работодателем не проводилась, отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО «Универсальные технологии» нанесен ущерб в период трудовой деятельности ФИО1 и по его вине, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 предъявленных ООО «Универсальные технологии» убытков в виде невозвращенных ранее переданных в подотчет денежных средств не имеется, в связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом во встречном иске судебные расходы возмещению ООО «Универсальные технологии» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Универсальные технологии» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универсальные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 7 113 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 420 000 рублей, государственную пошлину в размере 45 865 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Универсальные технологии» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 30ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова