Дело №1-43/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Полтавка 05 октября 2023 года
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А.,
при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,
с участием: государственного обвинителя – Петуховой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
17.06.2023 года, около 22 часов 15 минут, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, двигался по ул.Ленина в р.п.Полтавка, Полтавского района, Омской области, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 управлял мотоблоком «Энергопром» модели «ТСР-820ENP», был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения которое было проведено в 22 часа 30 минут 17.06.2023 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0, 997 мг\л. Таким образом, ФИО1, умышленно, управлял мотоблоком «Энергопром» модели «ТСР-820ENP», ранее ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года, вступившим в законную силу 22.05.2023 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 13 суток, управлял мотоблоком «Энергопром» модели «ТСР-820ENP» в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.06.2023 года в дневное время он обратился к Г.А.И. с просьбой передать ему для личных нужд мотоблок «Энергопром», на указанную просьбу он ответил согласием, после чего ФИО1 лично управлял указанным мотоблоком. В вечернее время ФИО1 употреблял алкогольные напитки, после чего управляя мотоблоком осуществил движение по ул.Ленина, р.п.Полтавка, Омской области. В процессе движения ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые поинтересовались у ФИО1 употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО1 сообщил, что он до поездки употреблял алкоголь, после чего сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Затем, при помощи технического прибора было произведено освидетельствование на состояние опьянения, и предъявлены результаты освидетельствования с которыми ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования были составлены процессуальные документы (л.д.73-76).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Д., суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом и проживают по адресу: <адрес>, также по указанному адресу Г.А.И. осуществляет хранение принадлежащего ему мотоблока, который с его согласия берет ФИО1 для личных нужд. Летом 2023 года М.Е.Д. находилась у себя на работе, после окончания которой в вечернее время она направляясь домой и увидела ФИО1 который находился на ул.Ленина в р.п.Полтавка Омской области, также вблизи от ФИО1 находился принадлежащий Г.А.И. мотоблок. В это время в отношении ФИО1 сотрудники полиции составляли процессуальные документы. В ходе общения с ФИО1 она почувствовала исходящий от него запах алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.И., суду пояснил, что в его собственности имеется мотоблок, которым периодически с его согласия пользуется ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Б., суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району 17.06.2023 он совместно с полицейского ИВС ОМВД России по Полтавскому району Б.К.В. осуществлял патрулирование р.п.Полтавка Омской области. В ходе несения службы около 22 часов двигаясь по ул.Ленина р.п.Полтавка Омской области был обнаружен двигавшийся мотоблок, который было принято решение остановить с целью проверки документов. После остановки указанного мотоблока выяснилось, что им управлял ФИО1 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где Б.В.Б. после разъяснения прав, провел в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.К.В., дал суду показания аналогичные показаниям Б.В.Б.
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 105537 от 17.06.2022 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя в размере 0,997 мг.л. (л.д.8, 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 11.05.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.105).
Протоколом осмотра предметов от 20.08.2023 года, которым осмотрен диск на котором содержится видеофайл, которым зафиксирован процесс освидетельствования на состояние опьянения (л.д.108-115).
Заключением эксперта №1194/3-4, 1195/3-4 от 27.07.2023 года, согласно которому самоходное средство на базе мотоблока «Энергопром» модели «NCP-800ENR» с мощностью двигателя 8 л.с., является транспортным средством при его использовании (управления) на дорогах общего пользования (л.д.41-48).
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.В.Б., Б.К.В., М.Е.Д. согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции, задержавшие подсудимого имели безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетелей, подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», с помощью которого было установлено состояние опьянения ФИО1, который с результатами освидетельствования согласился, кроме того, свидетель Г.А.И., указал, что ФИО1 имеет непосредственный доступ к мотоблоку которым он управлял в момент задержания, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым он действительно управлял мотоблоком после употребления алкоголя.
Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д.98, 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.
Согласно п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения согласно которым ФИО1 не является собственником мотоблока «Энергопром» модели «ТСР-820ENP», который в силу п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации.
Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, при этом суд учитывает, что на иждивении подсудимого находятся 4 малолетних детей, которых подсудимый фактически содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- мотоблок «Энергопром» модели «ТСР-820ENP» переданный Г.А.И. – оставить в его распоряжении;
- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб